※ 引述《laverne1 (laverne)》之銘言：
: 一堆假文青裝懂學什麼歐美廢死還拿他們數據
: 歐美這麼有人權發動戰爭殺那幾千幾萬人是殺假的嗎?
喔，我想你根本沒有深入了解過人權發展的軌跡吧
人權是建立在血腥之上的，血流越多，進步幅度越大
你不知道每次重大戰爭後，人權就會有重大進步嗎？
例如宗教戰爭之後，對於少數民族的保護受到重視，甚至可以對他國迫害少數民族的行為
進行武力干涉
再如法國大革命的人權宣言
又例如美國獨立戰爭後獨立宣言對於人權的強調
南北戰爭後黑奴的解放(雖然到現在都...不過也算是有進步啦)
兩次世界大戰後，人權都有提升，婦女權也是因為戰爭而獲得重視
人類不是完美的，必須從錯誤中學習，綜觀整個歷史的軌跡
人權的概念確實是一步步的發展，雖然也一直遭遇挫折，但不可否認跟最早的時代相比
成長是有目共睹的
: 恐怖份子也也只是犯個法為什麼要要被全部殺光?
: 光英美派去中東那邊的軍人就不知道殺多少?好幾萬吧 野蠻? 我只能柯柯
: 牽涉到國家利益都是直接制裁了還跟你判刑咧.
: 恐怖份子沒人權嗎? 他們也是生命阿? 為什麼歐美能直接扮演上帝炸個他們屍骨無存?
我個人認為這也是人權成長的一個契機啦，就像之前的一系列戰爭一樣
歐洲一開始自己打宗教戰爭，打完以後歐洲內部的人權就成長了
美國跟英國打獨立戰爭然後又打內戰，打完以後美國的人權成長了
戰爭或準戰爭狀態下，不是你死就是我亡，人權確實是比較難顧及
我想這是因為國與國的疆界以及人與人的隔閡才導致如此
但你的講法其實也是有問題的
我比較喜歡用孔子、墨子的例子來比喻，人權這種東西，最終的目標是像墨子一樣
兼愛非攻，但這個目標很難達成，所以目前就只能像孔子說的一樣，有親疏遠近之分
但這兩種想法沒有一個是錯的，只是應然(大愛)與實然(親疏)而已
你質疑為什麼歐美沒做到應然(使敵對者都同樣享有人權)
那我反問你，這種應然你做得到嗎？你可以愛一個陌生人甚至是敵人
如同愛你的父母一樣？我自己承認我做不到
但我可以愛我的父母，難道你要說「你看啦，你都沒辦法愛敵人了，還跟我談甚麼愛」
嗎？
就因為我沒辦法兼愛陌生人，我就不能談愛嗎？
那我對我父母的愛是？
我看很多人很喜歡拿歐美對中東、對恐怖份子來講人權是狗屁
請問一下，我們現在是在討論如何處理侵略我國的戰俘還是某個敵國嗎？
不是啊，我們討論的是同樣身為中華民國國民的某個個體
你講歐美對中東很殘忍，但人家對自己人的做法有些還是滿值得學習或討論的啊
你們這些人的講法問題出在哪知道了嗎？
「因為你沒辦法兼愛陌生人甚至敵人，所以你講的愛大概也是狗屁，我才不要學」
啊人家明明就還有對自己人的愛可以學啊...你直接一桿子打翻一條船幹麻？
: 再談廢不廢死的人自己再想下去就好笑了.....
我怎麼想都覺得你講的東西比較好笑...
: 對了要談廢死的你家大樓住一堆假釋前科是 姦殺犯 隨機殺人犯 殺童犯 要的我沒話講
: 自己都不能接受的人沒資格高談闊論.
你這樣講也是很荒謬的，依照你的邏輯發展到極致，立法委員如果覺得某條罪刑期太重要
修正成比較輕的，是不是只有身邊住一堆犯了這種罪的鄰居，他們才有資格修法？
你這種講法就跟「你又不是籃球大帝麥可喬丹，你憑甚麼當籃球球評？」差不多荒謬
: 有時後我覺得高談廢死者真應該被判個公然污辱罪 站在受害者家屬立場就知道.
公然侮辱罪的構成要件是甚麼你懂嗎？一定不懂啊，因為你連字都打錯
還好只是你覺得，不然世界還不大亂啊？