Re: [討論] 為什麼要反別人的狗肉文化?

作者: qj3xj6 (結士塔威就是結士塔威)   2015-05-21 18:40:34
※ 引述《ducati5566 (on the way!!!)》之銘言:
: ※ 引述《soap726068 (肥皂)》之銘言:
: : 吃狗肉是別人的文化,就像我們端午吃粽、冬至吃湯圓,都只是文化的一種。
: : 反對別人吃狗肉的人到底是理盲?還是真的有什麼大道理?
: : 就我來看大部分的人都是理盲,靠自己的審美觀去定義一個動物該不該被食用,而不是講
: : 道理。
: : 因為那串討論並不是討論偷別人養的狗,而是單純反吃狗肉。我就不解為什麼反對別人的
: : 飲食習慣......
: : 甚至可以直接打出吃狗的就是畜牲這種話。
: : 雖然我自己是絕不吃狗肉(至少目前是),但是看到這麼多理盲的人真的覺得很多人邏輯有
: : 問題。
: i feel you man~~
: 以前上哲學相關的通識課時,就有一位同學上台報告 吃狗肉的倫理議題,他認為吃狗肉
: 是很殘忍,不被允許的
: 我越聽越覺得哪裡怪怪的,就問了他一句: 啊童鞋,請問你吃素嗎?
: 他回答說:nope,我吃葷der~~~
: 我接著問:是誰定義哪些是寵物而哪些不是?而寵物是絕不允許被拿來吃的呢?若我的寵
: 物是頭豬,是否也能出來抗議大家吃豬肉呢?
: 沒有要戰的意思,只是覺得好奇。若吃素人士的論點,另當別論。但那位仁兄我想他在吃
: 豬排的時候也是吃得滋滋聲。
: 當然,我不吃狗肉,也不是吃素的。
: 我愛豬排\^o^/
: 吃飯去~~
作者: contrav (魂斗羅V)   2015-05-21 18:44:00
雖然你的理由都跟前面幾篇一樣 可是敘述方法好太多了
作者: greensh (綠眼)   2015-05-21 18:44:00
你可以先改一下錯字
作者: contrav (魂斗羅V)   2015-05-21 18:45:00
你能講出「審美觀也是理由」表示你真的有了解
作者: kageo101 (kageo)   2015-05-21 18:46:00
原原PO語氣就不是要來討論的
作者: contrav (魂斗羅V)   2015-05-21 18:47:00
不過擔心品種滅絕跟毒素應該是多慮了 沒有人天天吃的
作者: soap726068 (肥皂)   2015-05-21 18:47:00
狗的品種延續性的確比較不好,比起一胎一隻的牛,還是一胎三、四隻的狗比較難延續。
作者: contrav (魂斗羅V)   2015-05-21 18:48:00
如果再把兔肉也全面開放 就更不用擔心品種滅絕跟毒素了
作者: WaLaGiGi (高貴的私生子)   2015-05-21 18:48:00
就物種延續性下其實這樣解釋不太對,如雪納瑞和秋田交配
作者: ForgerEames (造.夢)   2015-05-21 18:49:00
我覺得「審美觀」這點,放大一點講就是一種「感覺」問題;就像我絕對不會把蛇肉、青蛙肉放進嘴裡,因為光想到就會反胃。但用個人的感覺去限制別人也不能怎麼樣的確是有點薄弱...
作者: WaLaGiGi (高貴的私生子)   2015-05-21 18:49:00
產出的後代是具有生育能力的,但鯨魚不能靠類似的方式繁
作者: ForgerEames (造.夢)   2015-05-21 18:50:00
然後果然有人要用酸的來反駁你了XD
作者: WaLaGiGi (高貴的私生子)   2015-05-21 18:50:00
衍,所以可以同理不吃鯨魚,但不太能以相同理由同理不吃狗
作者: WaLaGiGi (高貴的私生子)   2015-05-21 18:51:00
沒關係啦,有沒有在酸我自己知道就好:)
作者: soap726068 (肥皂)   2015-05-21 18:51:00
Forger沒關係的我知道你在說我XD
作者: vvus (不囧)   2015-05-21 18:52:00
品種滅絕?
作者: ForgerEames (造.夢)   2015-05-21 18:52:00
噢不是,我真的不是在說W大,是說上面關於狗聲幾胎那個推文。*生
作者: soap726068 (肥皂)   2015-05-21 18:53:00
話說我表示的理盲是指吃著牛羊豬然後反對他人吃狗肉的人,而不是因審美觀反對的人理盲喔XD
作者: WaLaGiGi (高貴的私生子)   2015-05-21 18:53:00
今天要是牛這個種要滅絕了,基於生物多樣性,我也會戒吃牛
作者: jujuice (jujuice)   2015-05-21 18:54:00
你的最後一句是在公開那老師的沒有師德 跟你的論點完全無
作者: WaLaGiGi (高貴的私生子)   2015-05-21 18:54:00
我覺得F&S大各自的邏輯都沒有什麼問題,只是方向不一樣
作者: ForgerEames (造.夢)   2015-05-21 18:56:00
品種滅絕的部分,原PO關於土狗的論述應該是真的調查過的,這部分我給推。
作者: hugo7935 (HugoJoy)   2015-05-21 18:57:00
建立肉品的管理法規好像能解決不少問題,不然豬隻會跟伊絲蘭國家一樣不得食用
作者: Rocosr (Rocosr)   2015-05-21 19:02:00
第一點的舉例怪怪的 前面說可能特定品種好吃會導致滅絕後面說人吃牛也不是什麼牛都吃 這有什麼關係???
作者: a5378623 (黑雲)   2015-05-21 19:03:00
第一點超爛,其他很誠實
作者: epcl4uc96g4u (小馬)   2015-05-21 19:03:00
有點好奇討論串裡面有多少人吃過狗肉
作者: trex995 (Trex)   2015-05-21 19:07:00
其實台灣現在吃的牛肉很多都是乳牛....黃牛的量不夠多到讓人吃
作者: contrav (魂斗羅V)   2015-05-21 19:08:00
乳產量不夠的乳牛的確會移作肉用 (詳見銀之匙)
作者: Drizzling (小千)   2015-05-21 19:11:00
同樣的這些理由也出現在很多其他動物上面但我們對吃其他動物的人卻不考慮用國家機器來懲罰實際上不少動物權學者指出這種道德分裂的現象,甚至存在階級歧視的問題XDD
作者: tp6942u6 (促咪a)   2015-05-21 19:13:00
1怎麼可能會成立,想一下好嗎
作者: Drizzling (小千)   2015-05-21 19:13:00
你自身喜好吃甚麼不吃甚麼都不是問題 問題是用法律強制其他人的選擇權啊XDDD另外要討論品種的話 實際上這些貓狗就某種層面來說都是外來種 很多野生動物團體也指出他們對原生物種的危害了第二點和第三點牛也存在同樣的問題....
作者: a60525025 (56不能亡!!)   2015-05-21 19:17:00
1....
作者: cutegirl5566 (可愛女孩舞溜)   2015-05-21 19:17:00
一怎麼會成立,哪門課阿? 邏輯異常的差...養殖跟野生捕食是不同的情形...
作者: Drizzling (小千)   2015-05-21 19:19:00
貓狗外來種危害近山野生動物,捕食貓狗,救救生態:)
作者: cutegirl5566 (可愛女孩舞溜)   2015-05-21 19:19:00
食物鏈的話...也只能吃牧草飼樣的動物,飼料的都不適合。看門的話那鵝、牛也都有工作的功能可以不要出來丟農學院的臉嗎?
作者: k2657 (安全帽)   2015-05-21 19:21:00
根本就是偏袒狗這個物種!所以像蟑螂這樣多到氾濫的物種就可以隨便吃囉?萬物都是平等的 好嗎?
作者: seavon (Rock to die!)   2015-05-21 19:22:00
阿...其實你的論點都可以套用在自己身上 也都是可以解決的
作者: thesign604 (ㄚ瑋)   2015-05-21 19:22:00
除了第一點之外你講的都是個人喜好的理由,用個人喜好
作者: seavon (Rock to die!)   2015-05-21 19:23:00
偷雞偷鴨吃都是犯法
作者: thesign604 (ㄚ瑋)   2015-05-21 19:23:00
對你吃雞肉?自我感覺良好到自大的地步了你不吃是你的事,可是因為這種理由反對他人很瞎
作者: namis77 (Hakuna Matata)   2015-05-21 19:29:00
魚類有90%被捕殺,鯨類也不是人工能繁殖,2者沒辦法同等評論
作者: DolceVitter (返影)   2015-05-21 19:32:00
1,2根本不是理由,合法養殖場就解決了針對狗肉的話
作者: eterbless (守護之翼)   2015-05-21 19:37:00
1.合法養殖場解決 2.這是養殖場規範要建立的東西3.你感激不是別人感激 4同3你覺得可愛也沒權力阻止別人
作者: cattity (cattity)   2015-05-21 19:38:00
那個學校啊?通常期中或期末考缺考應該以不及格計
作者: eterbless (守護之翼)   2015-05-21 19:39:00
又是一篇把自己想法強加在別人身上的說法
作者: yaokut ( )   2015-05-21 19:40:00
現在呼吸都可能~~~~ (看著PM2.5的資料) 突然覺得好像沒什麼值得怕的了 XDD
作者: Drizzling (小千)   2015-05-21 19:49:00
那麼現在野狗的數量又回升了,甚至開始危害到其他物種
作者: thesign604 (ㄚ瑋)   2015-05-21 19:49:00
養殖狗根本沒有絕種的問題啊......
作者: sanachen (sana)   2015-05-21 19:55:00
1.以現代技術當然是養犆的;我還怕我養的豬被偷去吃咧 2.豬也是雜食 真要養來吃當然是喂乾淨的飼料那貓沒什麼作用你贊成吃貓嗎
作者: a240daniel (GAGA HSU)   2015-05-21 20:12:00
不贊成不代表就要去限制抨擊啊,頂多也只是勸阻吧XD,又沒有不讓你吃只是現在的法律的確是不夠完善啊,你要吃就要推動修法專門養殖來吃,畢竟目前民間很多無法接受,更別提有些人還會偷狗來吃,修法的話也得考慮到這部分,要是通過的話不就吃的心安理得?我認為自己不吃就管好自己的嘴就好,只要合法別人要怎麼吃我都管不著
作者: cutegirl5566 (可愛女孩舞溜)   2015-05-21 20:27:00
當然丟臉,超級!你的第一點就完全是個丟臉的事,我看了你說因為比較明顯所以得到了相對的關注,可明顯不明顯是"你"認為,我不同意你的個人觀點,通篇個人觀點又假裝有邏輯,科科另外不跟人討論的是你,如果經過養殖是不會有特定品種滅亡的可能,你只是一直跳針會滅亡會滅亡,台灣人喜歡巨峰品種的葡萄,巨峰在台灣有消失嗎?霸凌科科,現在這個詞只要是其他人跟自己意見不合就可以拿來用了呀?不用罵你的學校老師啊,是你讓他們丟臉他們是無辜的不斷要人去看你的說法,只能說看了,不認同也提出不認同的點,你只會說"你這不是在討論",本來就不可能說服你,也沒打算,只是讓中間立場的看看罷了
作者: greensh (綠眼)   2015-05-21 21:55:00
呃 藐小的藐是三聲 你打二聲當然找不到
作者: a240daniel (GAGA HSU)   2015-05-21 22:05:00
樓主誤會我的意思了吧,不是限制抨擊,而是限制與抨擊,抱歉我的懶惰讓你誤會了而我也沒有要召集的意思,只是想吃的人你總是攔不住他的,人都有私心,但自己的私心別人不一定也這麼認為,所以我認為要是真的那麼想要吃『目前的』寵物動物的肉,就先合法再說,要是多數民眾都能夠接受這樣的修法,那我也沒什麼好說的
作者: kt20325   2015-05-22 02:03:00
你反對別人吃也是在反對別人的喜好啊?
作者: westred (西紅)   2015-05-22 11:48:00
你怎麼這麼愛用注音文啊

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com