※ 引述《soap726068 (肥皂)》之銘言：
: 吃狗肉是別人的文化，就像我們端午吃粽、冬至吃湯圓，都只是文化的一種。
: 反對別人吃狗肉的人到底是理盲？還是真的有什麼大道理？
: 就我來看大部分的人都是理盲，靠自己的審美觀去定義一個動物該不該被食用，而不是講
: 道理。
: 因為那串討論並不是討論偷別人養的狗，而是單純反吃狗肉。我就不解為什麼反對別人的
: 飲食習慣......
: 甚至可以直接打出吃狗的就是畜牲這種話。
: 雖然我自己是絕不吃狗肉(至少目前是)，但是看到這麼多理盲的人真的覺得很多人邏輯有
: 問題。
i feel you man～～
以前上哲學相關的通識課時，就有一位同學上台報告 吃狗肉的倫理議題，他認為吃狗肉
是很殘忍，不被允許的
我越聽越覺得哪裡怪怪的，就問了他一句： 啊童鞋，請問你吃素嗎？
他回答說：nope，我吃葷der～～～
我接著問：是誰定義哪些是寵物而哪些不是？而寵物是絕不允許被拿來吃的呢？若我的寵
物是頭豬，是否也能出來抗議大家吃豬肉呢？
沒有要戰的意思，只是覺得好奇。若吃素人士的論點，另當別論。但那位仁兄我想他在吃
豬排的時候也是吃得滋滋聲。
當然，我不吃狗肉，也不是吃素的。
我愛豬排\^o^/
吃飯去～～

不要盲目的反對 更何況他們又沒有跑來台灣這裡吃狗肉

要同意吃狗肉是個人自由，不同意吃狗肉也是個人自由，如果因為養豬當寵物而抗議別人吃豬肉也不是不行啊。

辱罵甚至要求它人禁止就不叫個人自由了吧..

什麼個人自由 阿就假掰承認很難歐 選擇性反 你以為二分法就能將人歸納的跟你一樣假掰歐

個人不喜歡吃任何肉都可以，比較有問題的是用國家機器暴力介入禁止某些人吃某種肉。

某人到底在激動什麼 每篇都在拚命踩線....

我不吃麵，所以你也不能吃麵

那吃人肉呢？

你吃啊 你敢提你要敢吃喔

我愛雞排\^o^/

自由是不能凌駕在別人的自由之上 換言之禁止別人的自由意志不是你的自由喔

敢提就要敢吃到底是什麼中二生邏輯XDDDDD

嗯哼 是什麼中二邏輯 願聞其詳

大部分的人只看到在餐桌上香噴噴的美食 看不見宰殺時的情景 所以吃得很開心

反對而已難道有影響到別人自由?反對有強制你不能吃什麼東西嗎

狗肉如果好吃 就會有人吃

不認同 跟 反對 是不一樣的

推文一直假掰假掰的，是...?

噓二樓 你不同意別人吃狗肉 不就是妨礙到別人的自由?

關吃素什麼事。現在臺灣就是禁吃狗肉，一種是經濟作物，一種是寵物。不要一直拿你吃素嗎來沾沾自喜，只顯得你愚昧無知

台灣怎麼不能吃狗肉 愚昧無知？自介喔哈哈

別國如果是可以吃狗肉，我是不會說什麼。就像臺灣可以吃豬，回教不可，他們會說什麼嗎

阿就是在討論"別國人"吃狗肉該不該被罵阿

E大貓大別激動啊～～，大家來ptt也只是打打嘴炮打發時間而已

跳針跳針跳針跳針

所謂的寵物到底是誰界定的啊...法律有明定狗是寵物所以不能吃?

可以吃，不能屠宰罷了。而且印度教不會反外國人吃牛、穆斯林不會反外國人吃豬。

台灣可以吃，禁止的是屠宰

回某樓，我不認同你的言論 /我反對你的言論。上面兩句有什麼不同嗎？那你不同意我反吃狗肉就不是妨礙自由?況且"反對"，我並沒有妨礙到你的自由，難道基督教推廣基督教也是妨礙自由嗎

說不同意就是阻止人家的議論自由啊 人家的自由為何要經過你的同意? 還是你的反對只是說說而已 沒有反對的事實?

狗肉如果真的好吃台灣人早就大街小巷開滿滿了啦，什麼時候台灣人這麼守法在意觀感了

有些人怎麼不能分清楚人跟畜生的差別？

人家的自由為什麼要經過你的同意啊? 好笑

那是人家的自由 你可以評論 但你沒資格反對、阻止

現在在吵的就是"反對"算不算個人自由吧？口頭上反對當然是個人言論自由，又沒有強制使人不能吃

我剛也說了你不同意我反對吃狗肉不也是妨礙到我了嗎?這是互相的。況且其實我不反對吃狗肉，只是覺得沒有理由別人不能反對

你可以反對 因為是你自己反對 但不同意就是管到別人的事了

狗肉 反狗肉 反反狗肉 反反反狗肉XD

一堆人都是，反對同性戀就是實質影響他人的反，反狗肉就不是啦XD

SOAP大你的說法 那個反對就叫不同意了啦~我覺得你提的穆斯林的例子滿好的 自己不吃 不喜歡別人吃 但不會禁止別人吃

反對跟不同意不是一樣的詞嗎

就看你怎麼定義~總之不管反對還是不同意 都只能是自己的想法 你動手動腳遊行辱罵別人這不是你的自由

所以照上面s大的意思，不同意可以直接影響到別人的覺得囉打錯，決定

你可以言語或行動表達自己的想法 但就是不能動到別人的身體或行為阿 如果夠有理 可以想辦法說服別人

狗肉好吃!!!!!!!! 志玲姐姐認證過的

辱罵和人身攻擊本來就不是自由的定義我覺得跟之前講的兔肉是一樣的

吃狗肉會造成某些人崩潰 算影響別人自由嗎？

我覺得這是每個人可以接受的範圍不同 精神力比較弱的的確會崩潰 哈 我自己本身不吃也不喜歡吃狗肉行為但在合法狀態下(像其他國家文化)要吃我不會去管阿

這樣情侶應該第一個被禁止吧...(逃

我覺得純粹反對沒有問題啊，不過訂出一條法律把吃的人關起來就是在妨礙別人不同意見的選擇權，大家都吃肉，卻因為文化因素歧視某些人的選擇甚至動用國家機器，這種暴力很有問題啊

我覺得很多人都搞錯自由的定義 可以再討論每個國家都有自己的文化 穆斯林的教規我記得也是嚴格禁止(豬肉(除非淨身)過其實D大講得很有趣是 那放鬆到哪個程度才可以?之後會不會有人說 吃人也是自由@@?但我也覺得經濟用肉這點不是規範的太精確 目前我不喜歡吃狗肉就是我喜歡狗和寄生蟲、換肉率等問題~還有屠宰的方式也有很大的進步空間可能台灣規範哪些是農畜動物在的也有自己的理由在 台灣目前的法律如果禁止 就還是別吃吧 其他國家的人來台灣當然也要遵守這項法律 因為目前違法@@

不要一直急著扯到吃人嘛 人在不論法律上情感上的地位和狗和其他動物都是不能比較的 當然現在是違法 不過不就是在討論"不能吃狗"這個社會和法律準則的合理性及必要性嗎?

法律情感上的地位也是人類訂出來的 動物好像從來只有被決定的份齁?

真要計較換肉率(經濟?) 寄生蟲(衛生?) 屠宰方式(人道?)

回s大，只是反對跟不同意難道有辱罵或人身攻擊嗎，你要

吃人我在另一有用康德的論點反駁了喔，同樣的理由在狗

因為法律是人類制定的吧 當然優先考慮自己種族

絕對都有更不經濟or更不衛生or更不人道的食物啦

我是覺得大家都是好好在討論啦 你實在不用這樣講話

就是不能吃狗狗啦～他們那麼口愛

本來就是人類定出來的阿? 不然是要找動物來複決嗎?

如果未來能跟動物溝通 或許有機會發展動物權也說不定XD

那就尊重你囉 希望不要像護家盟一樣就好

我倒覺得所謂動物權真要有決定性的進展 更必要的條件是動物擁有讓人類妥協的力量

簡單來說人類就是仗著自己力氣大阿ˊˋ無奈 不過這社會就是這樣 力氣大的講話大聲感謝D大回覆 收到

我以為仗著自己力氣大也不是人類的專利耶 老虎在吃羊or鹿or弱弱的原始人之類的時候也不會講究人權阿人要被吃的時候也不會去爭取人權而是想辦法殺了老虎吧?

呃我有說這社會就是力氣大的說話大聲 沒有說專屬人類喔我如果去非洲草原也是必死無疑阿 只是要表達這種"法律"的無奈

我知道s大是好心人 不過人類對動物作的事遠遠不只吃掉之類的就是了..

這我也知道 所以我的立場從很反對吃狗肉 到現在不太會去說甚麼 討論自由阿 法律阿 其實都是人類的自我主義 哈只能一次討論一個問題 不然真的會對人類很失望

價值觀較先進的國家，像美英法，他們吃狗肉也沒事嗎？

他們吃兔肉沒事

XD s大一個淡定反擊

(菸)

推

法國超市一疊疊的全兔呢某e的言論喔，根本就跟護家盟、愛國同心會同樣的邏輯幾十年前也有「我就是反對黑人一起上學、用同一間廁所，這是我的自由你憑什麼限制我」把自己的自由建立在限制他人自由上面本身就是可笑的，竟然還可以用「你們這樣也是在限制我」這種觀點來合理化自己的歧視，不管什麼世代都有這樣不可思議的行徑呢

反對黑人一起上學那算歧視了吧，我有歧視什麼人嗎?難道覺得不合理還不能表明態度??

反對黑人上學是歧視，反對人家吃自己想吃的東西不算歧視，神邏輯嗎你的不合理就是建立在別人的自由之上啊黑人白人是一個族群類別，吃狗肉與不吃狗肉一樣是一個族群類別，你的行為就是大辣辣的歧視，沒那麼難理解吧

很多滿嘴道德、振振有詞的人本來就兩套標準XD

反對和黑人一起上學等等的事情是「真的有實行」所以被歸類為歧視吧。比方說黑人不能進白人的學校就讀等等，有實質的影響；但反對狗肉的人目前就是嘴砲+辦一

歧視並不是既定存在的限制才叫歧視，難道今天台灣同志婚姻合法化以後，護家盟的行為就不叫歧視了嗎還是今天黑人能到白人的學校上學，但是有人對他們說「我討厭你們黑人跟我們白人在同一間學校就讀，這讓人感到噁心」這樣不算歧視？

所以支持吃狗肉的人說不支持的人偽善算不算歧視？反狗肉的就是歧視，反反狗肉的就不是。事實就是現在辦的那些反狗肉投票沒有影響到韓國人。

呵呵我也覺得那些一邊喊吃狗肉很殘忍卻一邊大口吃豬排牛排雞排羊排的人很…微妙

我想知道，經濟作物不是指植物嗎XD

推 真的很討厭那種自己不吃狗肉就不准別人吃的人。我不吃狗肉可是別人有吃的自由

我敢吃啊 豬和鹿都敢吃了 兔子也敢吃反對狗肉者不反對其他者有嚴重的雙重標準啊至於雙重標準是不是偽善就看你定義了