恕刪原文。
我覺得原文說的，大致上是一種臆測。究竟是不是那樣？誰知道。
沒有人知道這些名人究竟有沒有這種意圖跟本事想消除網路上的異聲，
即使言之有理，你沒有證據，其實就是臆測，
此外我也覺得還有其他有趣的切入點，因此我也來提出自己的猜測，
希望能找到一些有趣的點。
首先我是覺得，霸凌就是錯的，不論怎麼樣就是錯的，
我找不到任何理由來相信攻擊者的意圖有任何正面的地方，
也不知道為什麼要把惡意攻擊人的行為加以包容或諒解。
所以那些殺不死我的使我更堅強之類的言論，我完全不認同，
也不想為攻擊者的意圖正當化。攻擊就是攻擊，何況是霸凌，
與其評論受害者，我更想問為什麼攻擊者的壓力承受得這麼小？
明明發動的人是攻擊者，為什麼要想理由來合理化它？
而且似乎（抱歉，我只是憑感覺沒有細數）並沒有人真正去想「霸凌」是錯？
當然這牽涉到霸凌的定義，酸言酸語是嗎？前提必須是權力不對等？
亦或是沒什麼禮貌就算是？還是以當事人的感覺為主？諍言直說算嗎？
但不論怎麼樣，攻擊發動者就是有問題的，
一點都不想看到那種好像有誰比較高等可以透過言語暴力或教訓等手法來讓別人成長，
我覺得不論是誰這樣自認為或是認為被這樣對待是合理的，大概都有點問題。
所以，比起原文名人的意見，我更不喜歡吳宗憲說的「演藝界不是宗教界」的言論，
也討厭看到其他人附和是啊就是這樣。老實說，這讓我想到盧梭說的，
追求自由，不是奴隸們的事。被攻擊習慣之後，就忘記攻擊者本身才是有問題的，
反而執著於被攻擊者的耐受力。
第二點是，對於這些名人的話，如果只是因為「你還不是曾經如何如何」
就完全消弱他們說話的正當性，大概沒有人有評論的正當性了，
因為人不是完美的，不是嗎？他們說的其實也沒錯，因為霸凌本來就是錯的，
不過是看到某個讓人難過的事件、然後提出一個命題罷了。
何況有些時候並沒有犯什麼錯，比如連勝文被叫連D神豬。拜託不要說連的體態真的不瘦，
這些評論真的有那麼客觀嗎？真的客觀的話為什麼是「豬」，而且還公然說出？
根本主觀上也想攻擊人吧。即便是阿帕契事件，我們都了解確實犯了嚴重的錯，
但是裡面的批評也真的完全客觀嚴謹嗎？我不相信。隨便亂炮、人身攻擊的也不少吧，
像之前有媒體去報那個上校疑似流出性愛影片，這是什麼鬼？
（當然這個上校沒有對這件事發表意見啦。我只是想表達網路上經常是有錯就隨便亂炮）
我覺得這些人遭受這些攻擊，所以看到其他攻擊，有一些意見也算正常吧，
這跟他們的財產、權勢或名聲大小完全無關，只跟他們曾經被「被惡意攻擊有關」。
所以我想重點還是在「被攻擊上面」，而不一定是很階級地去想上層的人是不是又有
什麼陰謀，也不是他們有權有勢，所以攻擊就可以被合理化。
第三點是，家屬說是因為工作上的糾紛，所以鄉民覺得這不算是網路霸凌，
而是私人糾紛，所以媒體跟名人糾結於「網路霸凌」一詞，有偷換概念的嫌疑。
但首先，請問記者該用什麼詞呢？事件的真實情況、或者目前比較有明顯跡證的，
就是靠北粉絲團的文章，事件確實是發生在網路上，我想用這個詞，沒什麼不對。
此外，究竟是不是私人糾紛，也是尚不確定啊。二十二萬讚，來亂的應該也有吧，
雖然作為注目度比較小的公眾人物，但還是可能遇過不少討厭的事，也累積了情緒，
誰也不知道真實究竟是怎樣啊，確實還有待調查，搞不好那幾十篇文章分屬不同人。
總之，我想大家都知道酸言酸語是ptt的特徵，網路攻擊也是存在的事實，
但是，其實我們有很好的機會（抱歉，畢竟有人死了）來重新看一次這個環境不是嗎？
即使這個事件「可能」和網路霸凌無關，「可能」只是私人恩怨透過網路攻擊，
但我們也可以找到更好的機會來讓網路文化變得更好不是嗎？
我們不能產生更好但是稍微有點跳躍性的發想嗎？只是因為是有爭議的人提出想法，
就變成沒意義甚至有危害性的議題了嗎？何況還有一些什麼明顯爭議卻附議的人，
比如郭書瑤。（根據第二點，其實我並不想提個人爭議與他應得的話語權的關係。）
聊聊對網路霸凌的看法，也不一定就是要真正把所有異聲跟批評都關掉。
那兩者的差別還是很大很遙遠的。
並不是說非得要很友善，只是有一些更有意義的切入點。
比如思考韓國人為什麼要弄實名制、弄了的話會發生什麼事，會侵犯隱私嗎？
還是真的可以杜絕霸凌？
像先前有一些文在討論霸凌的定義，可能都比檢討受害人（包括那些名人）更有意思。
從這個角度來說，搞不好媒體弄得不錯呢，至少讓社會討論起「網路霸凌」的議題，
就不就是媒體的工作嗎？還是媒體依然要被看成權力迫害結構中的一份子？
最後就是，如果這樣的文會被當成護航者或是信徒，我也是認了。