我最近幫忙的網路雜誌編輯針對Free The Nipple在台灣的狀況寫了篇文章，
大家可以一併參閱。個人覺得這篇把運動的訴求及其限制分析得相當清楚。
==
http://newbloommag.net/2015/04/14/free-the-nipple-tw/
解放乳頭、大眾媒體、以及「後性解放」女權運動的困境
04/14/2015 劉文
Free the Nipple 運動強調身體的除罪化和去性化，特別是長期下來受到權力監控的女性
身體。這個運動在今年三月一名冰島女性標籤 #freethenipple 拍照上傳 Twitter露乳的
照片之後，引進網路上廣大的討論。在臺灣，由劉美妤、鏡子、林郁璇、宋晉儀、和王立
柔五名女性拍攝響應此運動的計畫，上傳上空照片，挑戰 Facebook 對身體的監察制度，
引起廣大的爭論。此篇文章並不是要進行「女性乳頭是否能裸露在公開場合或社群網路」
這個層次的辯論，我個人支持對於任何身體審查制度的挑戰，但我在此主要想要探討的是
女體在大眾媒體的再呈現和當今女權運動發展的矛盾關係。
參與解放乳頭拍攝計畫的《眉角》雜誌編輯劉美妤和獨立記者王立柔，在她們的文章中已
經很清楚地書寫臺灣媒體如何操弄女體的亂象。新頭殼、蘋果日報、和自由時報等等媒體
不但未經授權地使用照片，報導的重點偏離解放乳頭此運動的初衷，明顯為藉此機會使用
曝露女體製造話題。「太陽花女將」一辭甚至被錯置地挪用來稱呼劉等人，並因此某一方
面「成功地」被其他媒體照抄大肆傳播，說明了大眾媒體對於女性和女權主體的兩種層面
的「敘述投資」"narrative investment"（Ahmed, 2015）：一、太陽花運動本身的性化
，和內外尚未疏解的性別不平等，使得媒體能藉此再次冷飯熱炒渲染太陽花運動和裸露女
體的關聯；二、光憑是「裸露的女體」不足以達成政治訴求，而必須藉由「太陽花」這個
「真正的（男性的、國家主權的、經濟面的）運動」，來成為一項正當的政治。換句話說
，這件事情不僅僅代表了臺灣主流媒體的劣質性，更彰顯了性別運動的次要性和邊緣化。
（延伸閱讀：一場缺乏性權利的性別化運動）
（劉：http://meiyuliu.blogspot.tw/2015/04/free-nipples.html
王：http://www.storm.mg/article/46168-
延伸閱讀：http://ppt.cc/bRel。這篇文章討論的是陳為廷的性騷擾風波及其反響）
去性化 vs. 全面性化
八○年代開始，歐美女權運動挑戰大眾對於女體的限制和審查的“sex positive" 運動抵
制越趨保守的第二波女權運動，提倡性工作權、性愉悅、（女性）身體自主權等讓性更加
公眾化或甚至民主化的主張。但隨著新自由主義經濟發展，個人主義和消費主義伴隨著網
路工具的盛行，「解放身體」這項源起於街頭的運動已被娛樂產業和性產業，成功地轉化
並收編為盈利的工具，尤其是當性產業的成本已經可以被壓低至一人在家透過相當低技術
的電腦、手機、和基礎的網路設備，上傳個人的裸露影像或者經營性愛電話服務。因此，
運用女體的再呈現來作為一項女權運動，在性化的身體被大量使用來增加傳遞率和銷售率
的當今脈絡下，本來就有它抵抗主流權力的限制。
此次臺灣解放乳頭的事件中，也引來性別運動圈的爭論，若解放乳頭運動的原本目標是打
破性別對於女體和非女體的不平等性化和窺視，強調「性權」的其中一派也借題發聲，批
判這項目標下的解放乳頭，只是為了「將性與身體切割」，因此更加地污名化了因為勞動
而無法將性與身體切割的性工作者，或者是那些「不合格的乳頭」──醜的、過大的、顏
色怪異的──使它們無法成為良善的「去性身體」而被更加地性化。
這樣強調身體為性化主體的批判值得反思，但不甚完整。女性主體奪回被凝視的被動位置
，並不一定是否定自己的身體為「性的身體」，而是除去「性的羞辱」──乳頭為必須隱
藏的、扭捏的、不雅的、只屬於丈夫的。如同劉美妤等人發表的聲明：「男體和女體同樣
有著情慾連結，獨性化或去性化個別性別的身體樣貌，都是很奇怪的事。」若是要直接跳
過女體被長期視為羞恥物體因此抗爭的歷史，而相反地去主張「全面的性化」，也無法逃
脫不同身體被賦予的不對等的性羞辱和性審查，反而掉入當下新自由主義性盈利經濟的邏
輯──任何身體部位都可以從主體拆解、性化、並納入消費市場。
窺視的慾望 vs. 監視的政治
解放乳頭運動所展現的不僅僅是再呈現女權政治（representational feminist politics
）的限制──「好的」／「壞的」揭露成為了討論焦點，卻忽略了「揭露」特定身體部位
如何成為一種獨立的窺視慾望和監視政治的輪迴。加拿大多倫多的藝術家 Rupi Kaur同樣
是在今年三月上傳一張後製的著衣女性流經血的照片到 Instagram，被檢舉而後取下，引
起網路上的極大爭議。除了如同和 Free the Nipple運動同樣地挑戰主流社群網路對於何
謂「正當」女體呈現的界線之外（乳頭和經血 = 女性羞辱），Kaur 的作品更清晰地表現
了當代女權運動的限制和矛盾。當她的照片被 Instagram因為不合乎社群規範而取下後，
她發表了這樣的聲明：「謝謝 @instagram 給予完全是我的作品創作一開始想要批判的回
應。你刪除了一個全身穿著衣服流著經血女人的照片，你表明這張照片觸犯了守則，但我
作品所呈現的內容並沒有違反任何一條社群守則。相片中的女孩全身穿著衣服。這張照片
是我的。它沒有攻擊任何族群，也不是一個垃圾發文。因為它並沒有破壞任何規則，我會
再上傳一次。當這個網頁中充滿著無數個被物化、色情化、甚至去人性化對待的女人（並
且多數是未成年）的照片和帳號，我不會向這個仇恨女性的社會道歉，這個容許我的身體
穿著一件內褲卻不容許我有一點經血漬的社會，謝謝。」(筆者翻譯)
在此類反監察（anti-censorship）的運動之中，被窺視後被噤聲經常成為運動的唯一目
的，如同 Kaur 自己在聲明中所強調的，創作這一系列的作品正是要證明社群網路對於女
體的不平等審查制度。「女權主義者因為具有爭議性的藝術聲明受到監察」這樣的再呈現
，快速地被媒體經過性化的渲染後宣傳。這類事件，為何會比任何其他種類的女權運動都
容易成為大眾的焦點？同樣的我必須再次借用 Sara Ahmed 的論點，因為我們對於女體的
曝露和女體的恥辱有一種由偷窺慾望引起的「敘述投資」，它納入大眾對於女體所能產生
作用的想像──禁忌的曝光──想看卻看不到的道德規範，反而增長了它的情色盈利潛能
。因此，這樣的再呈現運動經常落入它一開始想要對抗的機制，那便是女性身體的差別待
遇，那將女性身體部位的揭露和不揭露作為道德範疇的分割的權力分配。這樣的辯論因為
它煽動產生的噤聲，而成為了另一個嶄新的舞台，被媒體利用消費另一波的新聞循環。在
「性化」不再是一個純粹道德禁忌，更是藉由道德禁忌來消費情色慾望的政治經濟之下，
加上主流運動對於性別政治的邊緣化，再呈現女權政治的危機在於必須靠著被不斷地噤聲
來回收自己的批判性和對時事的關聯性，因此，難有運動或理論上的新突破。
再呈現所引起的壓迫轉化
中國政府收押五名女權主義者 37 天的這個事件（在四月十三日她們終於被保釋），更是
另一個當今女權運動若不妥當處理「窺視慾望」而將有潛在被主流權力收編危機的例子。
這五名年輕的女權主義者因為進行反性騷擾的宣傳被逮捕的消息，被西方主流媒體關注並
宣傳，一方面是因為全球女權主義者的聲援和串連，一方面更是因為大眾對於「女權主義
者受到中國政府監察」的敘述投資。因為「中國」被西方想像成一個不容許女性平權的極
權社會，才使得女權主義者被逮捕這項新聞成為（西方）觀眾可以立刻同理的再呈現：「
看！那些父權的中國沙豬！欺凌年輕的女性！」身為有色人種女權運動者，必須非常謹慎
地處理當下運動中容易藉著女權主義名義再造的壓迫轉化。如同我在文章一開始提到的，
將這次的解放乳頭事件冠上「太陽花運動」的稱謂，除了是不合乎現實的陳腐媒體渲染技
巧外，也更加顯現了女權主義運動必須的「被性化」和次要性。
身為性別研究的大學講師，在課堂中我的學生經常對於主流媒體如何物化女性身體這個議
題有極大的興趣，因此在報告時會不斷地呈現女性被性化的影像。在美國教學近五年以來
，我也開始懷疑，究竟這樣的不斷重複的再呈現，除了單純「提昇意識」外，是否真能達
到女權主義的意義？或是，這不過是另一種型態的消費女體和壓迫？後來我認為，每一次
的再呈現，都必須結合對於當下性權力運作的謹慎審思，比如性產業的普及化和數位化、
身體部位脫離主體的消費性、或者是性恥辱的種族主義等等，而非純粹停留在「去性化」
或「全面性化」的單層次討論，才能離開「窺視慾望」和「監視政治」這兩者共同建構的
性恥辱辯論，到頭來，讓憎恨女體卻又靠女體消費的主流媒體，再賺上一輪新聞循環。
（劉文為紐約市立大學研究所批判心理學博士候選人，莎拉勞倫斯學院講師。）