判決書 → 花蓮地院 90,訴,256
以下僅節錄法院整理出來的「相對事實」給大家看
因為本篇目的是在還原「一灘血」事件的相關內容，志不在打臉慈濟
所以想看打臉的可以 ← 了，因為會很無聊zzz
懶人包：患者係因無八千元而離去，但「拒診」一事為證嚴單方說法，並無證據佐證。
（已排好版，請使用 ＰａｇｅＤｏｗｎ 或 空白鍵 閱讀）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ＳＴＡＲＴ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
４、「拒診」是訟爭的重心，應該做綜合的觀察，本院初步認定「有一灘血」。
(1)本件訟爭事件（由兩造之爭執來整理）的大概。
①病人到院，繳不起保證金八千元，醫師拒診，病人離去（轉述）。
②這個事件，會形成某些評述，而這些評述會影響到名譽（評論）。
而其重心影響到原告名譽而涉訟者，是「醫師為八千元保證金而拒診」。由
雙方攻擊防禦範圍來整理，這事件的態樣（由被告陳述事實來整理，原告否
認該事實）。
①從釋證嚴而言：
I釋證嚴看到：「一灘血」。
II甲○○告知：「原住民婦女小產（難產）送醫」。
「沒有錢繳（保證金）八千元，被拒診」。
「被抬（背）回去，留下一灘血」。
②從甲○○而言：
I甲○○看到：「一灘血」。
「被抬來，未經醫治，被抬走」。
II潘武雄告知：「繳不起（保證金）八千元，被拒診」。
③被告二人互動：
I就所共見「一灘血」，甲○○告知釋證嚴所見、所聽。
II釋證嚴進而闡述為慈濟起源之一（以各種表達方式）。
（略）
５、關於原告有無因保證金八千元，而拒診原住民婦女陳秋吟之認定。
(1)就此由被告之陳述，還有幾個重心待釐清：
向原告詢問求醫相關事項的是潘宛老。（這是陳文謙說的）。
曾就原住民婦女事，向原告打探緣由的是余相來。（是余相來的陳述）。
經甲○○詢問，而告知求醫未成的是潘武雄。（這是甲○○說的）。
向釋證嚴說明相關過程的是甲○○。（這是釋證嚴、甲○○說的）。
甲○○向釋證嚴說明相關過程時，德融師父亦在場。（是該三人說的）。
（略）
(2)關於德融師父。
③關於德融師父證詞之認定。
Ｄ可見，德融師父在民國五十六年尚未落髮，並非「一個沒有頭髮之人」
。依經驗法則，落髮是僧尼大事，落髮為僧為尼而後又蓄髮，則非常態
；依論理法則，假如甲○○之陳述「現場只有二個人，釋證嚴帶一個沒
有頭髮之人」是真實的，當年民國五十五年，在場沒有頭髮之人，就不
是德融法師，如果當時真是（未落髮之）德融法師在場，那麼甲○○之
陳述「釋證嚴帶一個沒有頭髮之人」就不是真實。（略）
畢竟甲○○就「（保證金）八千元」一詞，究竟是如何的說法，是有不
一致之處，而釋證嚴說就「（保證金）八千元」一詞，是聽聞自甲○○
，而甲○○又稱：「（為何跟被告證嚴法師說是保證金八千元？）我沒
有講保證金，我只有講要八千元」。依照被告的陳述，當場有德融師父
在場，而且聽聞「（保證金）八千元」，刑庭訊問時有確認過，是對李
滿妹陳述之相反證述，當然要以甲○○為考量，而認定「德融法師並不
在場」。
Ｅ所以德融法師之相關證述，本院以認定其不在場，自不為參酌。
(2)關於余相來。
（略） 余相來在法庭內外之證述不一，而且在法庭內陳明「
聽說因為保證金問題所以沒收該名病患，不知道講這句話的人是誰，也不
知道保證金要多少錢」，參酌①親身經歷之陳述（這是自己經驗）較優於
聽聞之轉述（這是他人經驗），②在法庭內之陳述（設題較為完整）較優
於法庭外陳述（設題較不周延）等，本院認為余相來之證詞不足以認定原
告有因保證金而拒診陳秋吟之事實。
(3)關於陳文謙。
（略）
在本件訟爭中依被告陳述，向原告詢問求醫相關事項的是潘宛老（這是陳
文謙說的），經甲○○詢問，而告知求醫未成的是潘武雄（這是甲○○說
的），向釋證嚴說明相關過程的是甲○○（這是釋證嚴、甲○○說的），
而釋證嚴、甲○○就有無因保證金拒診之事都是聽聞，唯一就「具體求醫
事件（陳秋吟一灘血事件）」有親身感受而為證述者，就是陳文謙，在陳
文謙於法庭內之證述中，可以確認的是三個重心：「醫生摸摸產婦脈博及
身體，就搖頭說可能不會活」、「後來醫生進診所，產婦先生也跟著醫生
進去（內容無由直接查考）」、「產婦先生出來後，稱我們沒有錢怎麼辦
，就叫我們把產婦帶回去」。所以，由陳文謙之證詞，可以知悉「原告是
有做初步的判斷（可能不會活）」，而「陳秋吟是因為沒有錢才被帶回去
（錢的性質，陳文謙並未敘明）」。
(4)關於甲○○。
③本院之認定：
（略）本院認定刑事庭就此部份之訊問，設題是完整的，而甲○○的陳述
也是清楚的，所稱「（法官問：原住民當初有無告訴你是保證金八千元）
他是有告訴我錢要八千元」、「（法官問：為何跟被告證嚴法師說是保證
金八千元）我沒有講保證金，我只有講要八千元」，此部份甲○○之陳述
應堪認定為真實，其他陳述（略）當不足採。
(5)就此部分本院之結論。
八千元數額部分，就證人李裕祥、洪宏典之證詞與榮民總醫院之血價函覆，
本院認為相當。既然「原住民婦女陳秋吟是因為沒有錢才被帶回去（錢的性
質，並未敘明）」，甲○○告知的內容，與釋證嚴所轉述之內容就有出入，
釋證嚴的相關轉述中，僅陳慧劍著書「證嚴法師的慈濟世界－花蓮慈濟功德
會的緣起與成長」稱：「醫生說要八千元醫療費，才能為她動手術，可是山
地人錢不夠，醫院又不願免費，所以他們祗好將病人又 走了」，比較貼近
甲○○之告知，其他部分大多是「原告因保證金八千元，而拒診原住民婦女
」。誠如本院建議和解之內容「要繳八千元保證金是如何得知、莊診所是否
一定要繳保證金、保證金是否八千元、又病人是否因為要繳保證金八千元而
離去」等等諸多問題尚待處理，被告釋證嚴當然會發生因轉述內容與甲○○
告知的不一致，而衍生原告所主張名譽受損之可能。
※※※
六、就一灘血的事件，本院認定結果。
１、有一灘血這件事，是原住民婦女陳秋吟送醫於莊診所，而留下。
２、當時因為原住民因為沒有錢，陳秋吟才被帶回去（錢的性質不明）。
３、甲○○稱「（法官問：原住民當初有無告訴你是保證金八千元）他是有告訴
我錢要八千元」、「（法官問：為何跟被告證嚴法師說是保證金八千元）我
沒有講保證金，我只有講要八千元」（是甲○○最完整的陳述）。
４、甲○○告知釋證嚴「原住民因沒有八千元而離去」，與背景故事是一致的。
５、釋證嚴轉述為「因保證金八千元，而拒診」，與甲○○告知的內容不一致。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝Ｅ Ｎ Ｄ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
最後，根據佛教弘誓學院的弘誓雙月刊發表的《「一攤血」訟案後續發展總回顧》
http://www.hongshi.org.tw/writings.aspx?code=1937156363AFE99A5B27ED186FA5BF79
整件訟案的過程是這樣的：
一、92.8.6 一攤血刑事訴訟終結，駁回原告上訴
二、92.8.22 「一攤血」民事庭，法官烏龍判案
http://oldhongshi.twbts.com/hongshi%20pic/63.htm#
（註：堅持為事實，表示將依法提起上訴）
三、92.9.7 「一攤血」原住民受害人家屬召開記者會
四、92.9.9 昭慧法師召開座談會討論「上訴VS.不上訴」
五、92.9.13 昭慧法師拜會證嚴法師，討論上訴不上訴
六、92.9.17 證嚴法師公開聲明《不忍與不捨》：決定不上訴
http://www2.tzuchi.org.tw/case/2003blood/index.htm
因此全案民事部分就此終結，釋證嚴應賠償原告新臺幣 １１０萬 元。
※ 引述《xiechun (singiong)》之銘言：
: 慈濟一開始先捏造一灘血的故事騙取同情和捐款，做起無本生意，再把自己的貪念放
: 進去，成為吸金團體，成就了今天的事業，包山包海。
: 一攤血官司一定要查讀判決書，看完正常人必挺莊汝貴醫師。釋證嚴王錦雲實在太惡
: 質了。慈濟連一攤血的故事都是假造的,從頭到尾就是不對勁阿!
: http://ppt.cc/pftO 一灘血官司案