今天和朋友A討論了工作後念研究所的問題
覺得有些歧異就問了朋友B
朋友B聽完只問說:A的職業是什麼?
我說:24歲在當助理阿
B:那我覺得他的話完全說服力...
至於為什麼沒有說服力...只是因為A的職業是個助理...
我很不高興我說：
你可以客觀並且中立的回答問題嗎？
為什麼要以職業論人
B說:
職業的評斷是最中立的方式，一個人講話你之所以會去聽，是因為他成功
例如馬雲、王永慶，那些真正事業有成的人真正講話有份量的人。
這話聽完我都傻眼
這不就是　以人廢言　嗎
難道我的生活中沒有馬雲沒有郭台銘　所以我的朋友們都沒有說服力嗎？
請問女孩們　Ｂ　這樣的說法　你們接受嗎？　

不是以職業論人，是因為他舉得都是苦過來的

不會接受啊 自己要有判斷力比較重要…

我會覺得是排名比較前面的判斷標準，但絕對不是唯一

覺得b不是還沒出社會就是眼高於頂

如果他舉得例子是連勝文之流，才是頗呵

參考就是多方採納不同人的意見,可接受,決定是在自己而且24歲當助理有甚麼問題嗎..助理也分很多種為什麼講得很像助理就是loser...

我也覺得B本身的社會經驗不夠，應該這麼說，說服力等於對方在你心中的可信度，她舉的例子剛好是真的從底層爬上來的人，但不代表這些人的話就很可信，B應該培養自己的觀察力跟眼界才對，別人的話當參考，主要還是要自己判斷才對

這種人容易會被別人牽這著鼻子走

b指的是那種經驗之談，只是大家意見不一樣。各種領域各種解讀。比如說今天學術理論派跟實際操作的觀點絕對不同

覺得用職業來評斷一點都不中立...這樣倒是讓我滿好奇B的職業是什麼 XD

不過再看了一次原文，重要的是妳怎麼決定吧XD畢竟是妳的人生選擇～

非唯一 但有些可做為參考依據 恰巧妳談論的是工作後讀研究所 所以會列入考慮

非唯一 但是條件之一 要看這人的談吐跟生活經驗

覺得B這樣的觀念會讓他自己太容易被檯面上的「成功人士」的話唬得一愣一愣的。有自己的想法才重要如果回到文內原本的問題的話，我覺得參考價值的大小依據反而會是A和B誰有念過研究所...

可以請問A沒唸過也覺的不需要唸嗎@@?

我倒是覺得重點是「為什麼想念研究所？」...

你可以問問B對連公子有什麼看法

他說的話部分正確，如果是某職業對他過去經驗的評論的話。還有可不可信是主觀的，同樣的話不能說服不同的人。

請B好好找幾本邏輯學來讀讀好嗎?邏輯有問題我自己開店，說是總裁都可以，那我的話就是真理了嗎?

職業肯定是個依據 ,但不是唯一,我會比較注重人的經歷但大部份情況我不會以人廢言，會直接思考他說的內容

B好像是那種聽了幾場成功的行銷就加入變直銷的那種人

我覺得妳朋友看重的是頭銜 用職業這詞不夠精準

不會是「唯一」的標準，但因部分公司在職務分配上就有明顯分界，助理多半處理較不需繁複思考的例行公事，而機械式工作較易使思考僵化。

用職業分，那當今聖上肯定是最有說服力的人了......

b在講什麼鬼阿你也聽XD

王老先生……嗯

不一定 這例子 只是因為他不認識A 所以講話比較輕率吧越不認識一個人 才越需要用一些標籤去判斷

這種話...你隨便都可以當場推翻他的愚蠢論述= =一個人在某領域有成就不代表他全能完美好棒棒他愛信奉權威是他的事 就別在朋友面前秀下限了吧照他的可愛邏輯 他也沒資格跟妳講些什麼評論什麼啊他是有多偉大

郭台銘沒有說服力啊= =" 術業有專攻,旁的說法都是參考難道總統說鹿茸是耳毛,你朋友B就會相信了嗎?......中藥又不是總統的專業.再說魏家也是事業有成,就中立了?

B腦包 典型專家迷思

B是好奴才

沒有判斷力，只會因噎廢食，很糟糕

職業是個依據但不是唯一+1還要看個人的經歷而且B看起來很沒有判斷能力 感覺很瞧不起A

王老先生往上爬的方法並不立志也不光明，舉這種例子怪怪的

多問幾個比較準 何必因為一個觀點不同而惱？