科學這詞彙，被使用得太普遍。社會科學、人文科學是不是科學？
如果不清楚界定的話，就會流於空談。
所以我先界定是特指物質科學，即物理學、化學、地質學等。
按照這個界定，先說我對科學的認知與理解，以下我就是按著這個定義來討論。
科學主要是在歸納人類對自然界運作規則的觀察，
手段所講究的是具有『客觀性』，因此科學的假說必須是『可證偽的』。
依物理學家費曼所言：
『越科學的東西，往往越不確定；越確定的東西，往往越不科學。』
因為科學的基本精神，就是質疑。
在你提出一個有利於這個假設或理論的同時，你也應該盡其所能去挑出不利的可能因素。
這是對從事科學的『誠實態度』。
這也說明了為什麼科學理論可以不斷被新的實驗觀察與理論，修正及翻新。
科學活動是一個動態的過程，會不斷去追尋一個更能禁得起質疑與考驗的理論。
※ 引述《takoneko0223 (咕咚咚☆)》之銘言：
: 嗯... 其實我不太知道我這篇該怎麼開頭(?)
:
: 我覺得很多人都是抱持著「全盤否認科學無法描述/解釋的事情」這樣的態度，
: 而認為宗教所主張的事物，因是科學無法描述/解釋的，所以必定是不存在的
: －－這樣的態度我並不很能認同。
我很好奇這裡說的『很多人』究竟是指哪些人？
『能否解釋』不是科學最強調的特色，而是『客觀性』與『可證偽性』。
科學知識雖然可以被用來解釋某一件東西，但能解釋某一件東西未必科學。
如果我問『愛情、親情、友情』存在不？很多人都會認同是存在的。
但如果我問這些東西可以用科學來描述或解釋嗎？很多人答案都是否定的。
所以，宗教主張的事物如果被很多人認為不存在，關鍵不應該僅只是科學能否解釋。
: 對我來說，我可以接受「科學證明存在的東西就是存在的」、
: 「科學證明不存在的東西就是不存在的」
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
科學要怎麼去證明不存在的東西是不存在的？
科學強調可證偽性，一個不存在的東西妳根本無法做實驗檢驗，
科學家要怎麼去判斷它存在或不存在？
所以這樣的語句本身就是對科學的誤解。
: 但對於「科學不能證明存在的東西就是不存在的」、
: 甚至「科學不能證明不存在的東西就是存在的（咦這個感覺好像比較少人會主張XD?）」
: 這兩種看法，則覺得是不合理的。
:
: 科學既是一種用來描述、觀察世界的方法，並且是由人類發展而出的，
: 那麼科學方法本質上就會受到人類能力或者感官的限制，
: 科學所不及的地方，或許只是因為人類的有限性
: －－甚至，宗教的主張，不大多本來就是超越人類感官與能力的嗎？
:
: 舉個例子，要如何以科學證明一個人愛著他人？
: 或許我們可以從客觀的行為去反映主觀，從兩個人的互動中推敲出某種程度的判準，
: 但有多少外觀上符合或近似於該當判準的行為其實是出於虛偽？
: 如果無法以客觀的判準去證立愛的存在，愛就是不存在的嗎？
:
: 退一步言，我們所謂「科學能/不能解釋」的「科學」，是指「現在的科學」而言，
: 說不定有些目前無法證明的事情，會在哪天科學發展大幅進步後而能證明呢？
: 現下科學無法證明的事情就必然是不存在的嗎？
: 在以前科學尚無法證明日心說的時候，地球繞太陽運行一事就是不存在的嗎？
科學本來就沒有去『證明』日心說。
只能說是驗證了哪一種理論比較簡單與可靠。
科學的主張，永遠都會充滿不確定性。
我們甚至可以說，以量子力學的考量來講，我們對世界的運作還不夠了解。
但為什麼我們還要用牛頓力學？
因為它在一定程度範圍內有效，能禁得起考驗。
事實上，從這個角度來說，地心說在當時是個很好的理論，
因為它確實具備解釋及預測的能力。
然而一件東西如果被『證明』，代表它是真理，沒有被修正的空間。
科學從來就沒有一個這樣的『真理』在那。
: 我亦無法以如上的論述證立宗教等等的主張是存在的，
: 而事實上就我個人的立場而言，
: 我希望它們是存在的，
: 但就如大多數人一般，因為科學無法證明，我無法確信它們是存在的。
: 並且，我亦不會就此否定它們存在的可能性，
: 甚至攻擊其他相信它們的人。
:
: 因為人類的有限性，科學也會有其有限性，於此之外的，就是未知的事物。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 身為浩瀚宇宙中渺小的人類，對於未知的事物，不是應該保持謙卑嗎？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這種態度本身就是『科學精神』所強調的。
而這點就和宗教信仰恰恰不同。
宗教所倚賴的是信仰，而科學植基於質疑，這就是區別。