※ 引述《sheryl721 (地瓜喵)》之銘言：
: 如題，想問問女孩們的意見
: 個人對霸凌的定義是，因為某人的行為或價值觀，而對他做出某些行為，使他受到傷害
: 舉例來說，若有一個人因為身為同性戀而被班上同學排擠，就叫霸凌
: 今天的問題點是
: 如果我們因為一個歌手的價值觀(如反同)而去抵制他
: 造成他的利益損失(唱片和演唱會收入減少之類的)
: 這樣算不算一種霸凌呢?
: 或者是，因為他的價值觀先壓迫到某些人，造成這些人起來反抗，
: 這是自作自受?
: 昨天朋友跟我說，因人廢言是不理智的行為，想想也對
: 但我就是不理智嘛QAQ
: 不知道大家怎麼想呢?
雖然在下面留言過了，但還是決定來分享一下我的看法
其實我覺得原po的這個問題是非常有意義的
對我來說霸凌和抵制/排擠/攻擊/批評其實常常都有一線之隔
就講講我自己的一點判斷標準吧
1.兩者的地位相不相當
2.某人的行為到底有沒有侵害到他人
以上兩個觀點對我來說都是建立在比例原則之下來討論的
關於地位相不相當，就像是我們會認為同學對同學丟鞋子算是種霸凌，但是人民對總統丟
鞋子，我就很難想像有人會認為這算是霸凌
而關於第二點，我想舉個例子
(1)某藝人A公開表示反對同性戀婚姻
(2)某藝人B穿盜版的鞋子出席公眾場合
要是網友聯合抵制藝人A所有的電影和代言商品，對我而言並不算是霸凌，畢竟反同婚以我
來是公開表明支持剝奪某些人的權利，且網友並不代表所有的台灣人或者是年輕人
我支持公眾人物需要受到比較高的道德標準，也該受到比較多的言論批判，公眾人物的言
論本來無形之中就容易影響到比較多的人，而抵制行為也算是一種抗議，抗議"你的言論
侵害到我/別人了"
但是我並認為抵制這種事可以無限上綱，如果是所有台灣人民都決定抵制藝人A的產品，
且所有百貨公司都拒進A代言的產品，那對我來說就是種集體霸凌了
（但為什麼全台集體抵制頂新又不算是種集體霸凌呢？
因為頂新是食安問題，侵害的是全民的健康權，且頂新不同於某特定藝人，他是一個龐大
的組織體，對於比較大的怪獸我們也理所當然要使出比較兇狠的武器）
又或者班上有一個同學不支持同性戀婚姻，全班都決定集體不和他打交道，對我來說也是
種霸凌，畢竟一個學生的不支持相較起來侵害是比較小的
而在(2)的情形，雖然藝人B侵害了原創作人，但是我認為這對公眾的侵害相較起前者是比
較小的，要是如果所有網友都聯合起來攻擊抵制Ｂ，對我而言就算是種霸凌
以上是我自己的一點想法，當然每個人的判斷方式可能不同，也可能同樣的判斷方法得出
不一樣的結論，但無論如何經過了思辨，至少我們是自己做出決定而不是盲目跟從
我覺得原po提出的問題很棒，我也重新審視了一次我自己，這是我第一時間的一點想法，
但覺得僅有這樣的判斷方法似乎尚有不足
也歡迎大家討論提供你們的想法～