臺灣女權在東亞應該是最高沒錯？
女權的發展是先有雞還有蛋？
先有權利還是義務？
臺灣當時女權興起的契機是因為經濟不好
家庭需要女人出來工作，漸漸在社會上建立地位，所以風氣漸漸要求各種政策的性別平等
是這樣子嗎?（我自然組的，所以不確定）
如果是這樣，根據經驗，要達到另一個層次的平等，
女人要先拿出實力和魄力
從社會觀感實質改變才會有用吧
日韓口號政策教育也都做很足
經濟還比臺灣好，女權卻一直起不來
我在想是不是這原因?
其實先把自己當男人看，男人才會把你當自己人看啊
我不是忽略生理差異 男生的體力真的比較好
但我們也有我們一定程度下能做到的事，或是我們擅長的事
不要把長年來躲在樹蔭下荒廢體育課所造成的爛體能當藉口，這才不是身體機能應有的體力
況且軍中工作崗位這麼多，一定有較適合女生的工作。
為了保護國家主權，匹夫匹婦都有責吧
挪威這個沒人想佔它便宜的國家都需要軍隊了何況是臺灣
至於不想保護的話，我可以說臺灣海峽沒加蓋嗎XD
至於建立一個安全友善的女兵制度
勢必要先於徵收女兵
（但如果全民皆兵，軍隊中有一半是女生，我想要出事比現在還難啦）
但這不違背我們應該承擔義務的本質

為什麼女人必須把自己當男人看？？？？？

想要打破的父權思想

好慘，女人要把自己當男人看...

呃 建議你去孤狗什麼叫實質平等

因為女人就是女人不是男人啊，為什要把自己當男人看啊？XD

單純就把自己當男生看那句…

為什麼女人必須把自己當男人看？+1 當人看就好啦

我剛好像修掉某個版友的推文他說把自己當男人看就是女權主義要突破父權思想我也解釋男女有生理差異，所以我很清楚我們不同。其實我的意思也是把自己當人看，可是男人也是人，所以把自己當男人看也沒有不對。我想女權發展最大的阻礙就是女人們畫地自限吧 上個世代的女人大概也覺得出來工作賺錢跟男人一樣很慘

......我不太想把自己當男人看，我身上就是長著卵巢啊我做我力所能及的事情就好。做為一個人，養活自己，不做虧心事。

可是我就是女生 到底為什麼要把自己當男人看@@我也不需要男人把我當自己人 我是我自己單一個體完全沒有把自己當誰或被誰視為自己人的必要性覺得女生要"把自己當男人"是在否定自己身為女生的主體性

我想女權發展的最大阻礙就是一堆男人們自以為懂女權主義還想要用錯誤的方式教育女人吧XDDD

你真的明白作這種呼籲背後的意涵嗎？......

如果說要當男人才叫做承擔一樣的責任，不是意味著男人才需要負擔責任嗎? 所以我覺得你的推論不合理。你可以很簡單的說承擔人的責任啊，為自己負責

呃…我也是覺得我是個獨立個體啊，但我不覺得我的卵巢會影響我的能力，我也沒想當男人，但我覺得男人能做到的我也可以，或是我可以用我的專長彌補。歐因為本文在說當兵啦，所以剛剛那句責任在說當兵的義務，抱歉造成誤解

所以卵巢沒有影響你的能力 跟把自己當男人的必要關聯到底在哪？？

因為卵巢沒有影響個人能力，所以把自己當男人=當人=有當兵的能力（回本文主題）

好好把自己當個女人看 也把自己當人看吧要把自己當男人才能把自己當人看 聽起來有點可悲

我就是女人 努力工作上進的女人 為什麼我要把自己當男人看?

當男人=當人=有當兵能力？這邏輯無法苟同所以因為生理缺陷無法當兵的(男人)不是人囉？你的等號是這樣告訴我的

權利就是權利,是每個人生而平等該擁有的,為什麼會是雞跟蛋?你身為人就該有人權,並不是因為你付出了什麼義務所以才有人權. 難道你在嬰兒時就繳稅還是端出了什麼了不起的能力所以才得到平等嗎?(是肚臍比較凸還是臉比較萌?) 一堆人在那邊鬼吼什麼想享權利就該付初義務根本是一個謬論.

當兵也ok啊，我從來不覺得女人不能當兵，當十個月的兵就能換平等那也太划算溜~事情有這麼簡單那就更好了

父權並不是因為男人付出了什麼義務才有權利,而是父權分配了各種義務.

我沒這意思啊請不要以廣泛性的言論去檢視每一個細節，我也不覺得要先當男人才能當人，等號是恆等式吧，但為啥好好工作就已經是你身為人的定義了，當兵不是你身為臺灣人應盡的義務嗎？你也可以說男生中也有體能差的，大部份女生可能都比他好，但因為他是男的所以他當兵？這不符合公平正義吧？當兵又不是比國際賽，體能限制沒有這麼高

台灣真的是文明的國家，有些國家的女人還被禁止受教育，你覺得她們去當兵可以改善這種情形嗎？待記不是憨人想的這麼簡單

我把自己當女人看，也把自己當然看。你有發現你把當男人看和當人看視為一樣的嗎？那當女人看含當人看在你心中一不一樣?如果一樣，那希望女人把自己當男人看的用意在哪?女人把自己當女人看也等於把自己當人看啊

你現在的邏輯還是女人從一開始就不被預設該有權利,如果想要擁有本來就應擁有的權利,還得要去挑起各種父權分配給男人的義務,不管她認不認同那個義務本身該不該存在.

我覺得m大有點太理想化了，當然人權應該要平等，這是普世價值，但是是誰剝奪了?古早時代是男人，因為他們有權力所以有權利，為啥女權漸漸又興起了？因為我們有權力漸漸就有了權利，當然如果喊喊口號就能達成平等，日韓也不會女權到現在還不如臺灣了 。本文也是要說，真正能實踐普世價值不是只是說說就會成真的。當然你不想實踐就是另外一回事了…

只因為體能上OK,能力上OK,所有傳統上分配給男人的事都得參與,她才配擁有平等權利? 包括一肩扛起家計,包括用陽剛氣質

想想你自己講的，"女人把自己當男人看，男人才會把你當人看"，這句話的另一種含義是，"當男人不把女人當人看時，是女人不把自己當男人看"

參與社會.這不是理不理想的問題,這是本質問題. 為了要滿足別人的錯誤

所以女人要把自己當男人看才配稱把自己當人看嗎？女人不能當女人這樣?更別說"當男人看"這句話背後隱藏多少刻板印象

認識,扭曲本質打出什麼柔性策略,到頭來根本沒有共識.女人可不可以當兵,有其它一堆理由支持.但用什麼"女人想享權利應先付義務"這種混淆的理由,根本是倒退嚕.挪威通過法案也絕對不是因為這個100年前的口號.

不是哦 如果我們可以按一個鍵大家都平等當然很好啊，我的意思是能實踐必須要有權力，大部分人考試也都知道要選男女平權這個答案吧，可是為何就是不會提升女權？我是女人啊我不也認為我要當男人，但我覺得女人可以做到男人（當兵）的事，所以你心目中的女人沒辦法當兵嗎？我想這是我們的癥結點吧

在那便分男分女的不就是你自已嗎 說當男人=當人=當兵能力

我覺得真的不需要跟我吵耶也需我語文表達不夠精確，但我的意思就是，我覺得人都可以當兵，男人可以所以女人也可以，這樣的敘述跟那個等號有不一樣？就算你理解的不一樣，那你認同我上面那句話嗎？

講了不對的東西又推給表達不夠精確= =以原文及你前面的推文脈絡來看你的確就是那樣想啊「人」「都」可以當兵的前提是身心狀況無虞可應付當兵所的體能，而你一開始對人的定義就很詭異了用後面的結論偷渡前面的詭異定義 抱歉，無法同意

充滿偏見還不自知 有點可憐

你的等式若是男人/女人=人=可當兵才會比較接近你想表達的，男人女人都是人，都有當兵的能力。

我會用“當男人”當等式是因為有板友這樣問 把自己當男人和當兵有何關係 總之表達不好我也認了 但被說謬論感覺就有點糟 我覺得我的想法沒有變 如果想法上有錯也請指正

女生就是女生，把自己當男生看要幹麻 男人把我們當男人看又是要幹麻?

請問你的“男人”是指陽剛嗎？我解釋很多用這個字的意思其實我通篇沒有要大家變陽剛 男人＝陽剛是不是也是刻板印

我已經看不懂你到底想解釋什麼了ORZ

你好像完全不了解大家反感的點不在於女生有沒有能力當兵，事實上是你自己在假設女人畫地自限，自己假設女生不想或不用當兵是女人自己覺得女人沒能力(是大法官覺得又不是全台灣女性覺得~"~)當板眾不認為自己不當兵是覺得自己能力不如男人當然會討厭你這樣的等式和假設啊而且你沒發現你這樣的等式是，男人 = 人，反過來說人 = 男人，而女人要像男人一樣才會變成傳說中的「自己人」，但你沒發現，不是透過努力就會成為自己人，也不需要讓女人成為男人的自己人，或男人成為女人的自己人，我們都是人，本就該享有平等、享有權利如果只有成為「自己人」 才能獲得平等，反過來說就是受到不平等待遇的都非自己人，非自己人的人就該不平等