※ 引述《s88897s (tiffany)》之銘言：
: 今天和男友去吃晚餐
: 一進去坐下來就發現隔壁坐了一個小孩
: 大概2~3歲吧
: 還有他的爸媽也在
: 然後小孩開始發出噪音 講話也很大聲
: 一直重複同樣的話
: 也不見爸媽制止 自己看自己的菜單
: 我就跟男友說隔壁小孩好吵
: 然後小孩依舊繼續吵 爸媽帶出來也不教不管
: 後來我們隔壁桌的客人換位
: 我想說我們也換位好了
: 就跟服務生說請問可不可以換位 因為小孩很吵
: 結果隔壁桌的爸爸終於說話了
: 但卻是跟我們說:不好意思 那我們離開好了以免打擾到你
: 然後就離開了
: 雖然也是感謝他們知道打擾到人
: 但一方面有兩點疑問:
: 1.為何他們不管教小孩?而是採取離開的方式?
: 到下一間餐廳難道不會再繼續打擾到其他人嗎?
: 是真的無法教嗎?
我的推論有兩種:
1.他們已經教到無力不想教了.
而之所以會教到無力,
極有可能是教的方式不對.
比方說就只是一直要小孩不要吵,
但又沒提出因應措施,比方說解釋為何不要吵or警告繼續吵下去會被處罰,
那小孩當然沒有停止吵鬧的必要囉!
幾次下來,
家長就自認為"我有管但小孩不聽"然後就放棄了.
再者就是習慣小孩吵鬧的人有時對這種事情會變遲鈍,
不會想到他們習慣吵鬧不等於別人也OK,
就跟香水噴多了自己反而聞不到一樣,
所以沒人出聲抱怨他們根本不會想到要叫小孩收斂.
2.離開就是一種處罰
這家長有可能很重視小孩自尊.
所以不會在大庭廣眾罵小孩"給別人看",
但把小孩帶離他原本很享受的環境,
對小孩而言其實也算是處罰的一種,
不是只有怒聲斥責or體罰才叫處罰,
讓小孩不能享受想要的東西,也能讓小孩得到教訓,
此外說不定他們離開後有私下說教也未可知.
不過我這推論其實很勉強,
因為若這家長真的很重視管教的話,
一開始就不會讓小孩吵鬧了,
而不是等到有人抱怨才用離開來處罰小孩.
: 2.為何他們好像只覺得打擾到我?難道不覺得也打擾到其他人了嗎?
: 只是因為我有說出來?
因為你有說出來,
他當然是先對你道歉囉!
換成是你,
你應該也是先對出聲抱怨的人道歉,
而不是站起來向全餐廳的人賠罪吧!
我前陣子去了間有兒童遊戲區的麥當勞,
遊戲區是在戶外,他們隔音措施還不錯,
在店內不會聽到戶外小孩的嬉鬧聲,
有個小女孩剛從戶外進來時大概因為還很high,
所以音量還是很大,而且還跑來跑去,
此時她媽媽出聲了:"你想現在就回家嗎?"
小女孩:"不想"
媽媽:"那就給我用走的,然後用室內音量講話(inside voice,老美家長慣用的說法)"
我從頭到尾都背對她們,只是用聽的.
這媽媽的口吻很讓人有說到做到的感覺,
我相信這小孩要是繼續吵,這媽媽絕對會把她抓回家.
連我這個路人都能感受到威嚴,小孩當然也能感受到,
所以這小女孩立刻就閉嘴了,咚咚咚的急促腳步聲也停了.
要是這種家長多一點就好了.....