※ 引述《hmq17672 (MinGo)》之銘言：
: 這個問題是一個朋友問我的，
: 因此我決定ＰＯ上網讓大家思考一下：
: 如果你的朋友遇到鱷魚攻擊，你會怎麼做？
: 1. 快跑
: 2. 原地尖叫
: 3. 趕快離開尋找能幫忙的人
: 4. 跳上鱷魚的背戳它的眼睛
: 請告訴我，你的答案是什麼？
: 感謝大家的熱烈推文，下面我以我這位朋友的親身經歷當作回答～～
: 我先說我自己第一時間選的是３，現在我很羞愧。
: －－－－－－－－－－－－ 分 隔 線 －－－－－－－－－－－
: 這是一個朋友Ａ（以下簡稱Ａ）在澳洲打工遊學發生的事情！
: Ａ在達爾文大學讀General English的時候，
: 當時的課堂遊戲是分組設計問題並提供選項讓其他組別選擇，
: 例如勇敢程度12345，好奇程度12345....
: 然後拆組去問其他組別的人，遊戲本身不難。
: 朋友這組有一個台灣人（學妹）、一個東帝汶人、兩個中國人，他們負責勇敢題。
: 他們們出了這樣一個問題：
: 如果你的朋友遇到鱷魚攻擊，你會怎麼做？ （註:鱷魚是北領地特色）
: 1. 快跑
: 2. 原地尖叫
: 3. 趕快離開尋找能幫忙的人
: 4. 跳上鱷魚的背戳它的眼睛
: 請告訴我，你的答案是什麼？
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: 朋友那組所有人覺得他們題目設計很有趣並且認為3才是正確答案。
: 跑組的時候朋友和德國人、瑞士人、菲律賓人同一組。
: 德國男與瑞士男不假思索，說：我選４。
: 菲律賓女慢了一點，說：我也選４。
: 朋友感到超驚訝，當時她表示４這選擇不聰明，
: 甚至質疑他們只是假裝自己很勇敢而且只是覺得這樣回答比較cool。
: 畢竟只是回答假設性問題的話，「愚勇」每人都能說得出口。
: 但是三個同學聽到學妹對他們的質疑，卻同時暴怒並跟學妹爭辯：
: 「你為什麼會想逃跑？」
: 「你的朋友被鱷魚咬走就要死了，你還跑走？再找人來根本太遲了！」
: 「如果那個人是你重要的人，就算他僥倖活得下來，不管什麼關係你們都完蛋了，
: 因為對方會恨你一輩子，因為你丟下他自己落跑！」
: 最讓朋友感到羞愧的是同學的最後一段話（只保留原意，細節已忘)：
: " Maybe in Chinese culture（學妹表示：I'm not a Chinese！）
: Ok, then, maybe in your culture, your people are allowed to leave the needs
: behind, it is not our culture. we will fight for it. "
: 『在你們的文化容許你們丟下受傷的人不管， 而把自己放置在安全的地方，
: 那是你們的文化，但我們絕對不會這樣做！』
: 朋友說到現在她還是很難忘當時那三位同學表情透露出「選擇見死不救還自以為聰明」
: 的強烈鄙視，因為對那些同學而言，選擇1.2.3的選項本質上都是錯誤的。
: 朋友有感而發表示華人的教育要從小我們「量力而為」、「聰明行事」，
: 但這些觀念背後共同意含其實就是『自私』。
: 因為這樣的教育使我們看到不公義的事情或遇到危險只會想到自己，
: 而不敢當那個挺身而出的第一人，都只想著別人先做我們再做。
: 以上，跟大家分享，我要去面壁了。
我是原PO，沒想到這個問題會引起大家這麼熱烈的反應。
我丟這個問題及經過上來跟大家討論，主要也是希望跟大家一起思考，
這個問題與答案其實沒有所謂的對或錯，不過可能是我的文字敘述太簡陋，
讓大家開始有些誤解，大家的討論也偏了我的原意，所以得交代得更詳細一些。
整篇文章我並沒有外國月亮比較圓的意思，而親身經歷的我朋友本身是台文系畢業的台獨
激進派（事主本人），若說他不認同自己國家的文化，這個帽子扣得有點大了，而且也偏
離我想討論的部分（←沒有任何意思，勿筆戰！）
有人問為何不談溺水？首先因為設計問題的不是我，再來溺水與遇到鱷魚攻擊兩個情境和
面對危機的立即是不同的；每個人的水性不同，當旱鴨子面對溺水者與救生員面對溺水者
的所下的判斷與結果是會不同，但被鱷魚攻擊，就算你是動物專家，面對行為已經失控開
始攻擊人的鱷魚，你無法預測鱷魚的下一步，因為生物有不可預測性的動作，這樣的相對
危險性大家都一樣，故這兩者情境無法相提並論。
拉回我想討論的部分，這個答案（大家看到這兩個字請不要太敏感，我不知道找哪個詞彙
代替比較好啦~），選擇1、2、3在已經被鱷魚攻擊的你朋友（受害者）眼中，你就是跑掉
了，就算你是跑去找救兵，但在被害者的立場上你還是扔下他一個人去面對鱷魚，所以前
三個選項本質上是一樣的。
選項４在被害者立場代表著你願意冒著生命危險去試不可預測的機會（戳鱷魚最脆弱的眼
睛部位或許可以讓鱷魚吃痛放開你朋友，也或許會因此更激怒鱷魚之類），
但重點在於『你願不願意去試』。
德國、瑞士、菲律賓三個同學他們是站在被害者立場及感受，所以他們選擇４，而我與設
計問題的事主本人，我們兩個其實都知道鱷魚最脆弱的部位是眼睛，戳鱷魚眼睛是有機會
救下被害者，但我們兩個當下遇到問題都是下意識馬上選擇３，因為我們兩個人都只考慮
到『我』：我有沒有能力救？我救下的機率有多少？哪個ＣＰ值較高？思維與立場都是『
我』本身，都是以自身為出發點，並未考慮到被害者的立場與感受，這也是前三個選項相
較之下是比較自私的原因。
當然我這個問題不是什麼正式的研究，統計採樣當然不可能很多（我也不是名人，不可能
有成群粉絲讓我取樣XD），但這個問題我問過週遭的東西方朋友，在比例上西方人選擇第
４選項的人數較華人多，而華人（包含我與事主）選擇３的占大多數，這樣的現象讓我思
考，我個人結論是教育的關係—以我爸媽與師長（幼稚園到高中都是華人）的從小教育：
不要當出頭羊，不然會死最快、凡事要量力而為、要下最聰明的選擇……我明知道第４個
選項有機會救下被害者，但我從小的教育文化思維促使我選擇對『自己』ＣＰ值最高的選
項：第３選項。
史蒂芬史匹柏的電影《搶救雷恩大兵》是改編真實歷史，而歷史上是真正的雷恩大兵本名
為Fritz Niland（有關這段歷史的資料很多，這個也跟美國人的價值觀有關，因此他們
有了「倖存者特別分離政策」，人民的價值觀促使美國國會制訂相關法條，
大家可自行斟酌參考），美軍特別組織一個小分隊，目的是為了救回一個普通士官
（電影裡是二等兵，真實歷史的官階是中士），以當時情況有可能會造成前往救援的
人員殉職還找不到目標二等兵，搶救雷恩這個選擇就整體戰局是沒有任何戰略價值的，
也不會有對戰事正面影響，戰事吃緊的狀況下
還得另外撥出人力找一個下落不明的士兵的；若同樣情形發生在華人國家，大部分的選擇
極可能會是犧牲那個二等兵，再多給二等兵的家屬一些慰撫金，也不願意另外組織人員去
營救，也就是考慮到ＣＰ值太低：選擇放生二等兵，不另外嘗試另一種可能。
東西方的教育不同，造成人民的選擇不同。沒有絕對的對或錯，但或許西方的教育讓他們
的選擇看似很笨、老是選擇ＣＰ值很低的選項，華人很聰明（以智商來說也的確是我們比
較高），但就國際現況來說西方大部分國家仍是強國，台灣仍是三強環伺、積弱不振的小
國，西方教育不見得都是好的，但我們的教育真的沒問題嗎！？
以上僅供大家思考囉～～再次謝謝大家的熱烈討論（鞠躬）