人渣文本 Ninjia Text
2014年4月28日星期一
為什麼科學說服不了反核四的人？
「擁核四」派心中最大的疑問，就是為什麼「反核四」派不聽他們超科學的分析。這有很
多結構性的問題，但說穿了，你講話要有人聽，基本邏輯一定要顧，而「擁核四」派連說
服的邏輯都沒有。
首先，你是在說服，不是在獨白。
你不是憑空唸出一堆科學數據就好。我發現許多擁核四的要來「戰」，最常見的方式就是
貼出一長串的數據或文字。這種東西對很多人來說，都是「一看到這麼長的文章就自動從
眼前刪除」，而且一貼再貼，刪得就更嚴重。
你文章為什麼沒人看？因為你講得很失敗。而把「話講到讓人想看」也是一門科學（認知
科學）和專業技術，你在顧核能科學時卻沒有考量到還有別種科學，你真的科學嗎？
其次，你要面對對方的邏輯。
很高興你通過第一關，你講話有人想聽了，接下來你要幹嘛？你要瞭解人家的邏輯是什麼
。
我發現許多擁核四戰神都是以「你們之所以不挺核四，就是因為不科學啦」的一句話將對
方的推理做結。阿你是和他很熟嗎？是他肚子裡的蛔蟲嗎？或只是他肚子裡的大便？
反核四者不太會有什麼細緻的理論推理，他們反核四的主要脈絡就兩個：
A. 核四永遠蓋不好，那是用來賺錢的（這是我的立場，所以排第一個）。
B. 核四運轉會產生重大危險，會出人命。
這兩點是不同的脈絡，你需要不同的邏輯來對辯。
對於A，你要提出避免貪污的實際策略，或你有什麼科學技術去除貪污也行。
但擁核者還是一直貼核四數據來搞笑，請問這是要回應什麼問題？我要你提出避免在核四
上面貪污的方法，你給我一堆數據幹嘛？已經被貪了那麼多？將來還要貪那麼多？好歹也
貼個因核四貪污圖利被抓的數據吧。
我們向法國買戰艦，被貪那麼多，那就要提出解決貪污回扣的方法，結果你一直貼拉法葉
的數據給我幹嘛？
提不出解決方案就閉嘴嘛！若這是你們現在無法解決的問題，就快想科學辦法解決呀！
「啊，這是人文社科領域的事。」現在就需要文組了哦？
對於B，你要「讓他們相信核四是安全的」。
重點在哪裡？再把這句話看一次：「讓他們相信核四是安全的。」
重點是「相信」而不是「核四是安全的」，你的論述要取得對方的肯認才行。
舉純國外數據，無法獲得對方肯認，因為你無法證明那和國內情境必然連結。
舉國內數據，也無法獲得對方肯認，因為這個政府已無法取信於民。你貼什麼網站都沒用
，因為人家都會質疑「這檢測誰做的？」「標準誰定的？」「有客觀第三方驗證數據嗎？
」一直問下去，一定會碰到透明度的極限。
那怎麼辦？重點不是資料量，是在取得信任，那就找能贏得對方信任的發言者來講話呀！
這不就「不科學」？這也是種科學，是心理學。
有些擁核四者因此轉去探討經濟學問題（哇這夠屌，一下從核能跨來社科的經濟學），認
為反核四會帶來高電價，很高的外部性（污染）等等。這是現在主流的說服策略。
但同樣的，我們如何確定這些數據是準的？這些都是對於未來的評估，講到經濟學對於未
來的預測準度嘛……。我不是對這個學門有意見哦，重點一樣是，大家相信嗎？大家會認
為這些數據是客觀算出來的，還是被「微調」過的？
又回到相信的議題。你要怎麼樣才能贏得信任？
這絕不是抱著科學聖經就可以辦到，如果你找不到具有說服力的代言人，你就需要更冷靜
的對辯策略。你可以選擇進入對方的邏輯，提供擔保來獲得信任。向銀行貸款的原理懂吧
？如果你面子不夠大不能信貸，就提供擔保吧。
持B觀點的反核四者，其推敲很簡單：
「核四蓋好我會死，核四不蓋我頂多是多花錢。」
而擁核四者目前反對B觀點的對應策略是：
「核四蓋好我不會死還可以省錢，核四不蓋我多花錢。」
前面說過，這種策略沒有說服力，因為就算核四蓋好了，也真的出事，你要出來負責嗎？
不用。人家根本不知道你是誰咧。要在沒有名譽信用的狀況下取信於對方，就要涉入對方
的利益互動關係中提供擔保，比如說：
「核四運轉出事的話，我就剪LP（捐出全部家產）（幫忙你追殺馬英九）（率先衝入救災
）以示負責。」
或許真有人敢這樣提供擔保，但多數擁核四者敢為核四提供「可以對應於死亡」的擔保嗎
？就算提供，人家也不見得會買帳，別說是不提供了。如果對科學那麼有信心，為什麼不
提供？為什麼連「嘴炮式」提供都不願意？
因為你心中有懷疑。當人家站在抗爭第一線被打的時候，心中對於自己的主張是充滿信心
的，否則不會站在那。
別把責任推給科學，科學無法提供擔保，科學若是人對世界的描述，出錯了可不是世界要
負責，是人要負責。
最後一點，科學到底是什麼？
我發現擁核四者有點像「科學教」的信徒。他們之中有些根本就沒什麼科學系統概念，抓
到某種可靠數據，就把它當神拜。他們似乎不清楚「可靠」這個概念也是很模糊的。甚至
「科學」這個概念本身也是很模糊的。良善的科學家應該體認到這種模糊性。
多數人只學過數學、物理學、化學、生物學，大學以上還有各類延伸的科學，甚至也有社
會科學（雖然一些自然科學家不承認）與人文科學（更多人不承認）。這些「科學」之中
有什麼共通性？「科學」的核心是什麼？「科學」有核心嗎？
定義科學是什麼，又是個專業學門，沒那麼簡單的。我可以肯定的是，這些科學教的信徒
並沒有真正關切這個問題。他們只是看到數據「便信了」，看到大師「便信了」，看到一
堆學者「便信了」。阿麵。
如果知識的起點是懷疑，那他們懷疑錯方向了：他們熱衷於懷疑他人，沒發現知識的誕生
，是從懷疑自己開始的。
你要先去除自身的懷疑。那就不妨來個實驗，你願意以剪LP來替核四的安全擔保嗎？（抱
歉這邊有點性別歧視，因為我發現擁核四的男性比例高到誇張，所以歧視一下）
如果你「有點遲疑」，認為「這關我屁事」，很抱歉，人家可認為核四運作會造成LP爛掉
哩。當人家覺得自己LP會爛掉的時候，光是憑嘴炮和數據就想說服人，是不會成功的。