※ 引述《annj (Ann)》之銘言：
: （其他恕刪）
: : 比如說核四不建不會缺電的傳言，但他們卻忽略未來有許多電廠退役。
: : 比如說宣稱現在全面廢核，我們的電力還是夠用的，
: 缺電的問題可以看幾個面向:
: 1.節能
: 因應能源即將開採殆盡(鈾礦、石油礦產皆然)、燃燒能源造成的全球暖化危機，
: 各國在能源策略上應該都要偏向降低用電量，舉歐洲數國的例子：
: 德國在能源革命政策中提出2020年的用電量要比2008年低10％，
: 2050年要比2008年低25％的目標；
: 2012年以公投決定要邁向非核的義大利，
: 也在2013年3月提出的能源戰略規劃，
: 設定2020年的電力需求不得比2010年高出4％的目標；
: 而同樣欲邁向非核國的瑞士，也提出2020年的用電量不能比2010年增加5％，
: 而且之後要維持零成長的目標。
: 由台灣2008年能源使用的分布來看，住宅使用占11.53％，
: 工業用能源占52.63％，因此要有效節能應由工業用電開刀，
: 調高工業用電電價、以市場機制淘汰高耗能但低附加價值的產業，
: 而非逕行工業用電補貼。(但同時須行產業轉型、升級、輔導)
這我同意，台灣的產業結構該調整，在開源的同時，節流也要做。
但我有疑問，推行節能的速度能趕得上電廠除役的速度嗎？
而工業用電比較便宜的原因，台電有作解釋：
http://www.taipower.com.tw/content/news/news01-1.aspx?sid=190
說到工業用電，台灣的工業用電最大宗是哪個產業？
http://ppt.cc/RrMw
工業用電最大量的公司我上次有看到資料，但我一時找不到在哪裡，
請容我找到資料後再補上，不過根據上個連結大家可以猜猜XD
: 2.電廠除役問題
: 未來有許多電廠除役，那麼勢必要蓋新的電廠，
: 然而選擇興建"核電廠"作為補償電力缺口的必須性在於？
: 原文中似乎沒有看到這個論述，願意的話請您補充予我，謝謝。
那您支持興建火力電廠嗎？我文中有寫我反對火力更甚於核能電廠，
兩者相較，我的確不反對興建新的核能電廠。
曾聽過台電工程師提過蓋一個新電廠從協調到完工大概要十年之久，
要在未檢驗前就放棄了一個蓋好的電廠，在未安檢前就直接宣判它死刑嗎？
因為我正反方資訊都會看，
所以我接收到的資訊告訴我核四並不是如外界所傳那麼不安全，
（但我不打算拿我看到的資料說服誰）
如果國家大多數人都反核，那我也會從善如流，
因為支持核能不是我的信仰，不是打死我都要擁核，
只是審視台灣的現實環境，如果台灣有比火力、核能更好的基載能源我不必擁抱核能，
我支持核能的原因在原文有寫就不再贅述了。
我個人覺得這議題很重要，攸關台灣的未來，所以我會想，
「我目前手上的資料充份嗎？我能就這樣下決定嗎？」
我想再審慎的面對這件事，
所以我會等到核四安檢完視安檢報告及當時的情形再決定是否支持核四運轉，
但這不代表我未來一定會支持或一定會反對，這點請容我保留，
我沒辦法預言自己未來的決定。
:: 但他們卻忽略台灣是島國，沒有歐洲的聯合電網，
:: 如果遇上天然氣燃料、燃煤燃料運送不及，對國安會是多麼危險的一件事。
:這點的確是我從來沒想過的，感謝原PO的提醒讓我發現一個思考上的盲點:
:台灣的能源來源過度依賴進口的確是可怕的問題；
:然而核分裂發電原料鈾礦，就台灣而言也是無法自產，
:而從美國、南非、澳洲等地進口，那麼是否也有相似的問題？
台灣沒有自產能源真的是很殘酷又不得不面對的現實，
再生能源也是要在正常的電力供應下才能順利研發不是嗎？
清華大學李敏教授：台灣必須持續使用核能發電的理由 (詳細版)
https://www.facebook.com/Mlee1955/posts/428378230583948
核能燃料的庫存一次是36個月，
但燃煤、燃氣燃料一次只有幾個禮拜的存量，
推文有板友提到建倉庫，坦白說我不是專業的，
這或許可行，但還是要問過專業人士的意見
說到儲存也可以看看各種燃料的體積：
科學月刊：http://scimonth.blogspot.tw/2011/04/blog-post_2747.html
:核能減緩生質能源造成的全球暖化？
應該是化石能源？
:針對火力發電高汙染且台灣碳排放量過高、全球暖化日益嚴重這個事實，
:我也質疑過反核之正當性，查找過資料後發現：
:核分裂發電使用鈾礦必須為高濃度鈾，但高濃度鈾的蘊含量稀少，
:當消耗完之後，從礦藏中開採的低濃度鈾礦就必須經過提煉的過程，
:而此過程排碳量是不比火力發電少的。
:2007年聯合國在討論全球暖化時，仍將核能發電列入解決方案，
:然而2010年之聯合國全球暖化報告中，就拿掉這個說法了。
我查閱的資料的確都是告訴我核能從開採到發電的排碳遠低於火力，
如這一篇也是李敏教授所寫：http://pansci.tw/archives/1807
裡面有各種能源排碳的圖表及比較，
如果可以也請提供您看到的資料讓我參考，謝謝。
:分配正義問題
:其實我不太確定是否能歸類於"分配正義"，發電是全民共享，
:而核廢料目前處理的方式安全有疑慮、
:卻又以各種手段(接近詐騙)試圖置放在人口較少的偏鄉。
:除了蘭嶼外，就我所知台電也到金門挖探測井等前置探勘作業，
:卻未向居民說明任何原因，等到被爆料可能是要進行核廢處理，
:居民群起抗爭後，才向大眾道歉並承諾短期不會做這樣的規劃。
:這是很不正義的行徑。
事前未告知、未有充份溝通、未經蘭嶼當地居民同意設置核廢場是不對的，
從接觸能源議題以來，我開始發現很多我以前不知道的事，
對蘭嶼居民及居住火力電廠附近的居民感到虧欠，
我從小習以為常的便利用電竟然是犧牲他人的健康與土地換來的……。
我們還是有核廢要面對、處理，不是廢核後就沒有核廢，
既然強調正義，那麼不把核廢處置留給下一代煩惱也是我們這代人應盡的責任。
瑞典經驗相當值得借鏡，
他們的政府在設置核廢場前經過相當長的時間討論、告知居民訊息，
使居民充份了解並認識核廢料是什麼。
（內文是簡體字）
http://www.360doc.com/content/11/0624/14/4082929_129265810.shtml
文中一位瑞典母親說的話我很認同，
「這些廢料總要放到什麼地方。那些從能源使用中得到利益的人，也該承擔些責任。
我們不能總是把這些污染性的東西都丟到非洲。」
:就火力發電而言，也會有鄉民表示：
:不要核電廠核廢料，那火力發電蓋在你家旁邊？
:針對這種說法，我在想檢討方向為什麼不是花經費去提升火力發電廠的設施．
:降低排碳量、減少酸污染;而是火力發電之汙染歸咎於廢核？
因為反核的朋友會先說核廢料放你家核電廠蓋你家這種大絕啊XD
更新火力電廠的設備看起來是個好辦法，但我不是專業人士，
沒有辦法評估更新後能減少多少碳排、要花多少經費，
我不能不負責任的回答您好或不好，我會想辦法去問問看相關人士。
也很謝謝您的回應。