※ 引述《chromo (摳模)》之銘言：
: 今天突然有興致
: 回味一下幾年前 到處戰的滋味
如果你只是想戰、想酸
就不應該用學術來包裝自己的論點
看到有另一個在別處號稱本科系的畢業生跳出來和你讚聲
出門前還是忍不住手癢回一篇
畢竟上次就很想回文噹那個亞斯伯格症的固著行為都定義錯誤的ID
: 我標題是寫討論太陽花學運
: 當然是寫學運方
: 你有看到馬冏帶著王金平 帶著行政院長和一票立委遊行時
: 再跟我說 我馬上寫一篇
所以說光念心理學科普書就想強加解釋一個社會現象是很危險的事情
因為心理學如果要牽扯到其他領域就不會只有心理學的面向要看
「學運」是一整個社會性的活動
雖然說是學運，但卻是政府與人民(學生)之間的互動
什麼叫太陽花學運所以只討論學生那一方
兩個集團互相有交互作用，
卻只關注一方並且認為該方的成果就只有他們造成
標準去脈落化的觀察
這裡順便教想學心理學的大家一個學心理學最基本，不能或忘的思考概念：
畫一個方框A，外面用另一個方框B包住，
一個箭號由A向B，一個箭號由B向A
這是代表個人(群體)會被外界所影響，而個人(群體)作為會影響外界
再畫一個方框C被方框B所包，但不和方框A重疊，代表另一個人(群體)
方框C一樣和B有兩個箭號，然後再畫一個箭號由A向C，一個箭號由C向A
┌─────────────────┐
│ B │
│ ↑ ↑ │
│ ┌─┼─┼─┐ ┌─┼─┼─┐ │
│ │ A ↓ ┼─┼→ C ↓ │ │
│ │ ←┼─┼ │ │
│ └─────┘ └─────┘ │
│ │
└─────────────────┘
所以看懂只念科普書會出現的問題了嗎
科普書只會告訴讀者，A的情況
卻很少會仔細探討B和C對A做出哪些行為或是B和C本身具有的特點
另外我來解釋一下為何還會有人認同你的文章
因為你講的部份，是部份存有的事實，而那部份，我從未在我的文章否認過
我要強調的是：
只觀察一方的研究會落入確認性偏見（confirmation bias）：
（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想，集中於支持相信的人已相信的證據，
而忽略反駁他們信念的證據。
從眾行為不是沒有
可是你那篇文章是用部分代替全部，
最後便會使得那些很喜歡依照經驗法則存活的人大聲叫好
這也是為何蘇美的文章會被認同的原因
講一個點，確實存有但無法代表全部，可是人們會自然去套用它而忽略其他可能
「經驗無用論」聽過嗎？
這也是為何要學統計學，要發問卷施測的原因
人只會注意到自己想注意的事情
另外
我的文章很清楚不會犯下你我皆錯（two wrongs make a right）的論證謬誤
所以就不用針對這點來戰了
: : 兩方都有做的行為卻被說成只有一方的行為會造成這種效應
: : 所以通篇文章其實已經在特定立場中批判某件事情
: 所以說 按照你的邏輯 如果有人研究二次大戰的納粹德國
^^^^^^^^
: 整篇論文應該超偏頗 搞甚麼阿 英美德法義中日俄國都沒寫進去
^^
: 其實已經在特定立場批判某事情
你有念過論文嗎......
為何要拿一篇可能不存在的論文來打呢？
稻草人謬誤（straw man）：創造一個虛假的情況，然後去攻擊它。
如果真有你說的這種討論納粹卻忽略其他國家的論文，還請提供
我念的論文不論哪個學科，討論一方是聚焦於某點但絕對不能忘記其他有互動者的影響
還有啊
我很討厭跟不尊重對方討論的ID討論學術問題
因為它們常常會連自己內文打過的東西都亂打一通
納粹德國，德國沒寫進去？
或是你要跟我說白馬非馬？
: : 那政府官員所說的是不是也很有權威感？
: : 而政府官員是不是也找了一堆專家學者來背書？
: : 政府官員運用自己權力位置的發言是不是更利用了「權威」來說服人民
: 同上
: 不過你有沒有看到我的第三點
: 權威還是有區別的
: "人會認同和自己相似的權威"
: 尤其當對立的權威出現 文章要看清楚阿
不管哪一門學科研究的
就是要盡量把變因減少(社會學科不可能，但能夠盡量)
「相似的」已經是一個選項了
加入「權威」又會多一個變因
交互作用有沒有聽過
統計去學學最基本的ANOVA吧
補充一點
你這種論證方式也落入循環論證（circular reasoning）的窠臼
你要證明的是學生為何會依附到偏向同類型的群體身上
而不是把這個前提又套用到結論
: : 至於你講的部分
: : 不能否認拿出名校大學的頭銜比較有號召力
: : 但你有沒有思考過另一個變因：
: : 能夠進入名校的學生其實都是已經具有某些能力特質的人
P → Q
: : 換言之
: : 這是已經有篩選過的一群人，
: : 表現自然會有比較大的機率會符合某些人類視為優秀的特質
: 你的意思是 不是名校的人
P'
: 表現自然會比較低機率符合某些人類視為優秀的特質
Q'
我是覺得講到這裡應該很清楚了
你的世界允許：P→Q所以P'→Q'
但我的世界不允許
不過別害怕，還是有很多夥伴認同你的邏輯
你舉的書單只是更證明你沒看懂我懷疑你舉證的部份
我懷疑的是你舉的那個私校被排擠的例證真實性
還有那個私校學生被排擠的原因是自己有真材實料被排擠
或是根本去郊遊去亂的所以被排擠
: 我是業餘玩票性質 謝謝賜教
﹨(╯▽╰)∕
: 我通篇都是看到你自己打自己臉.....
: 加油好嗎?
: 教授也搬出來了
: 我看你也蠻會利用權威阿
: 對了我文章po在女板和仇女的原因剛好相反XD
讀懂人家的文章是基本尊重
我沒有說「權威」不好唷
我是說權威不代表他一定就很好
權威還要看他做的事情是否名實相副
權威 個人作為 造成的事情
P → Q → B
P的效果不會直接造成B的效果
人們常常會忽略Q這個中間變項，採用「捷思」的思考方式
就基礎邏輯來說：P→Q；Q→B當然可以成為P→B (感謝niyas0222板友)
但有一個重要的前提：Q的真實性永遠成立