如題
因為中國對於軍事行動記載不詳細，我們現在看到的資料其實都很少
我們只能從隻言片語以及古人對古人的評語來對那些軍事人物做評論
那麼古人呢？
他們是依據什麼指標去衡量他們之前的將領的？
比如唐朝時弄出來的武廟十哲，諸葛亮、姜子牙就有入選
先說，我不是要質疑諸葛亮，我就是拿諸葛亮當例子
唐朝人是用什麼標準判斷諸葛亮軍事能力很強的？
他們所擁有的「史料」是否比我們還要多，所以才能做出這樣的判斷？
還是他們所擁有的史料也跟我們相差無幾，他們的評斷方式其實和我們一樣？
再來另一個人，趙括
趙括一直以來都是作為負面人物存在，紙上談兵說的就是他
不過在最近幾年，卻有一些幫他平反的文章出現
這個我也是很好奇，翻遍古籍，從來沒有任何一個軍事家幫趙括說過話，也沒有任何人幫他平反過，然而現代卻有人幫他平反
更懂冷兵器作戰的古代將領都沒有人幫趙括平反了，沒打過仗的現代人卻幫趙括平反，可信程度真的會受人質疑
以上這兩段言論，我想表達的就是古人是依據什麼去評價更古老將領的能力？
我們現代人跟他們古代人會不會有資訊不對等的情況，導致我們/古人評價失真的情況？

"政治正確"是一個重要因素。同樣打法同樣結果，如果趙括是先坐過冤獄但在國家危急時刻再度被起用的話平價會截然不同

軍事以外諸葛亮"連年動衆" 不至窮兵黷武"雖勞不怨"也是亮點

比方說岳飛吧，在以前南宋國的民族主義寄託下，他是抵禦北侮的民族英雄。但如果是在現在的C國，他就是個妨礙民族團結融合的民族罪人，基本上其他人也都脫不了這種先為了政治宣傳而先射箭再畫靶的評價法

武廟排第一一定是姜子牙，因為是掛名多部兵書的作者；然後張良一定配享第一，因為是黃石公親點的姜子牙傳人；諸葛亮是自從登場以來，當代人就將其成為取代『吾之子房』成語之人。其他人則是先看戰績，再看政治品德。

趙括本來就是因為廉頗的防守策略趙國補給實在撐不下去才換的