7-80年代，米國陸軍進行改革；為了要對抗華約的數量優勢，他們找了機動戰術做為解決良方。
他們當年如此的癡迷於機動戰，還有任務導向命令的研究，並且四處找答案，德俄以色列，上至七年戰爭下到二戰都被他們研究，連孫子兵法都被入選過；為何他們沒在50年代的對手-中國只志願軍上找答案？
志願軍也非常強調機動，追求戰役階層的包圍，基層也常常開大會，鼓吹官兵不分，官兵同等（甚至連軍階都沒有，只有職位），且也強調基層的主動性，這些的特點，應該很受美國人歡迎才是，為何志願軍沒被美國人參考過？

美國人也無從研究起吧，中美蜜月期的解放軍戰力和組織都跟他們當年在韓國的前輩相差甚遠啊

因為沒意義，歐陸的預定戰況和韓戰相去太遠

沒軍階直屬幹部一被打掉沒人知道該聽誰指揮 棒得要命

https://is.gd/UMZHiF 論戰爭：美軍艱險的未來 請參考

後勤就差太多了，你要美軍動員歐洲人民幫美軍運補？

整個火力規模後勤能量指揮通管都不一樣的怎麼參考

米國人參考的軍事思想體系與哲學，不是操作面上的；如果包含操作面上的，七年戰爭，拿破崙豈不是距離更遠？

請先提供證據，這前提是哪裡來的

啥前提？某位大陸網友的說詞是，5-60年代的中國不像老毛子有完整且形成某一歷史傳統的軍事教育，所以米國人找毛子的戰爭思想書籍好找，因為都有出版；而5-60年代的中國軍事思想來自於毛選，散在毛澤東的各本著作中。

因為實際上是著重在空地一體化

美軍冷戰時期研究拿破崙戰爭作為建軍參考是哪裡寫的

美軍應該是受志願軍啟發吧，畢竟韓戰的物量差這麼大缺沒法把志願軍打回去鴨綠江，反過來說解放軍也是被美帝啟發原來仗是可以這樣打的

指揮官改叫指揮員 戰力X10 這樣嗎

這是替解放軍吹牛的說法。光最基礎的火力計畫與協調，韓戰志願軍連邊都沾不上物量差距的癥結是無法有效運用，跟越戰一樣，真正的補給後方都在中國境內，越戰無法炸華南、韓戰無法炸東北。歐陸開戰預想可是核彈一路從萊茵河炸到頓河現代戰爭不會運用火力就別談什麼先進偉大了

會說你是國民黨思維的人，水平也就是國民黨的水平，物以類聚而已韓戰都炸到補給基地門口，越戰能比？美軍飛機就沒有說不敢越過38線吧

美軍為何要學習一隻，一整場戰役投射火力不如自己一個晚上的軍隊

因為美軍一個星期的火力轟下去，對面依然能繞到他們後背做背刺他們在歐洲和太平洋都沒見過這樣的事

韓戰的補給基地是在鴨綠江以西，不要忘了誰簽了哈爾濱笑話，韓戰的補給基地就在鴨綠江以西，不要忘了韓戰補給基地在鴨綠江以西，別忘了誰簽了哈爾濱協定，讓蘇聯取得東北與大連。中越邊境至17度線約910公里，中朝邊境至38.5線距離約360公里。按照滾雷行動的炸法，美軍得一路炸翻整個東北，天津承德哈爾濱都在轟炸半徑之內。至不濟600公里半徑內大連遼陽瀋陽長春都要挨轟

八零年代美軍都在推RMA了 哪有必要學志願軍殺豬公

你這個問題就很像NBA流行投三分怎麼不去研究SBL的三分