這篇不是回jimmy的 主要是針對版友討論徵募兵制與我國國防計畫的關係
如離題請版友海涵。
未來戰爭 如以敵人渡海登陸作戰此假定下 目前我國現有計畫是：
如戰況演變至需動員階段 在陸軍的部分是 常備役為矛 後備役為盾。
作為打擊部隊，常備役的戰損在兵推中是相對較謹慎的，須保留於決戰使用
後備役於戰場上作用，是為常備役爭取時間與縱深之砲灰，犧牲可預期且必須的
海空軍也可視為常備役組成，不用多提。
如以台海防衛本質 海空軍敗北才輪到地面作戰的邏輯 推論地面將速戰速決
或許還沒動員便結束 (速決即代表守方投降) 的確也是一種可能
RMA(軍事事務革命)在所有國家都受到 民意/軍種本位/執政黨方針/戰略環境分析
這些力量的左右 我國不例外 我們目前國防計畫是國防部在80年代後期至今
三十幾年間 不想被民意機關與總統狗幹前提下 東碰西撞
再掛上"未來敵情分析"以專業角度潤色出來的
真正目的是提供文人總統一個論述維持預算 鞏固國軍存在價值
可是國軍的存在要到什麼程度才能呼應未來戰爭所需 國防部是不敢明講的
至少你我無法在國防報告書上看到很清楚的論述
我想說的是 對於擔憂常備役會讓義務役送死的人 募兵制並不會讓這個結果比較有利
因為真的開打 面臨地面作戰場合 義務役(含後備軍人)死傷與常備役相比
將比徵兵制時代更為懸殊 至於總死傷人數會不會較多 要看敵人想怎麼打
以最偏狹最陰謀論的反軍人專業角度來臆測，國軍高層的理解可以這樣想：
「你不要徵兵制是吧? 很好，我也不要，我要的是GDP3%」
「反正對岸會不會打 打了能不能守下 如我告訴你真話是維持徵兵制相對較有機會
反而會被要求上立法院作檢討 最後還是募兵 那不如不說 要做的報告還省一大半」
募兵制可以減少的 是老百姓在和平時代的死傷
真正要期待戰時義務役少死傷 不是推募兵制 而是兩岸和平
以上