作者:
jason748 (傑哥我è¦)
2017-07-22 23:36:18借題問一下，法國戰敗之原因很多人探討過，有認為單純是戰略上的失誤，有人認為除非
法軍90趴以上的中高級軍官砍掉重練否則沒救，而像是威廉夏伊勒則是認為是法國整個國
家的徹底失敗
但在本版看的討論，有看過一個論點，只要在阿登被德軍突破時，法軍能有預備隊抵上去
，一切就不一樣了，看jimmy大的文，也認為法軍開局兵力部屬不當，第二根第九兵團戰力不
足，如果法軍的戰力部屬做些改變，還會像史實依樣敗的這麼慘嗎?
看一些紀載，法軍在某些戰鬥中仍然能跟德軍互有勝負，看起來差距應該不會像是一個世
代落差那麼大
作者:
wl3532 (Liese)
2017-07-22 23:40:00不會吧 Arras的反攻不是讓德軍嚇出一身冷汗
看jimmy寫的1940年法軍裝甲兵力，即使有在阿登一帶部署應該還是會被輾過
當時英法編制裝備都無法有效應付閃擊戰。就算預知德軍計畫，大概也只是多撐一下
作者:
katana89 (月月ç«æ°´æœ¨é‡‘金)
2017-07-23 08:32:00兵器互有強弱但戰術已經明顯不在同一時代了
作者:
flamer (大å‰ç”°å¸Œåƒä»£å¾Œæ´æœƒæœƒé•·)
2017-07-23 09:29:00如果被突破時的反擊能多幾場 兇猛一點 可能會不太一樣不是說能夠在戰術上打贏 而是能夠加深最高指揮部的恐懼希特勒自己也超怕被截斷的 當時應該是坐立難安
蠻難的，戰術與機動是不同時代，反擊卻被包抄後方夾擊，也只是多打一場。使德軍延遲一點攻略時間。戰術編制落後於一代...意思就得從失敗中學習
當時法國人完全覺得德軍進攻到巴黎要幾個月，而且阿登森林不會有人想去，就算去了他們也能輕鬆痛擊德軍，所以摟...
作者:
amurosheu (Oberleutnant Amuro)
2017-07-23 23:29:00如果能有連續的戰線可以扛也許可以擋住德軍一陣子，不過...
法國當時長達一百年生育率低落，此外一戰又絞了一個世代的肉，何況還有一堆殖民地分兵，法國軍隊不提質量，數量就先輸德國一截了
作者:
g3sg1 (ACR入手!)
2017-07-25 23:32:00法國裝備不差 但是運用這些裝備的高層腦袋很差