有人說農場動物本來就是養來吃的，所以殺了他們也無所謂。就算我們養人
是為了奴役人，也不會讓奴役人這件事情變得合理，動物是養來吃的這個事
實，不會把屠宰動物變得正當合理。
這是我在一本飲食的書上看到的，我沒有想要探討吃肉對不對的道德問題。
因為此書作者是個哲學家，所以我想要了解，他這句話所說的邏輯上或思維
上是對的嗎？
我覺得他的說法好像沒有講的很完整，如果說動物是養來吃的這個事實，不
會把屠宰動物變得正當合理。但好像也不會讓屠宰動物變得不正當合理？頂
多是說，誰也不能說誰對誰錯這樣，不知道我這樣想是否正確？
所以如果我不先宣稱屠宰動物的正當合理，對方就沒辦法指責我，且這也沒
有辦法合理化他自己的立場。所以這問題是因為先有人說出農場動物本來就
是養來吃的，所以殺了他們也無所謂這句話。想要合理化這件事情或行為才
會產生問題。
覺得好像有點弔詭，不說沒事，但只要其中有一方先宣稱某種觀點，對方就
能反駁他，所以最好的方式反而是對這個事情都不要宣稱不要去碰觸它？不
知道我這樣的理解有沒有問題呢？

即便不說，對方也可能探詢你的架構猜出你的預設甚至說出一個根本不是你預期的預設，以至於你無法防備其實說出自己的預設仍是比較好的有一種極好的提問是：為什麼人有對動物友好的義務？

曾經有人認為養奴隸是正當合理的那麼什麼理由會使人認為他不是正當合理的？這樣的理由能夠被拿來類比畜養動物的情況嗎？

"我們養人需要吃"，"動物是養來吃的"，"所以吃動物是合理的"。"為了利益要奴役人與屠宰動物"，"奴役人與屠宰動物不正當"，"所以該利益是不正當的"。故"農場動物是養來吃的，所以殺了他們也無所謂"正當合理嗎？？

要是不合理你還會吃嗎 基本常識而已

就分析的方法上是基本常識沒錯；但"要是不合理你還會吃嗎＂在實在上卻不是事實，不然這二、三年的食安問題不至於會鬧這麼大。

原文(?)如下http://hgfx123.blogspot.tw/2015/07/blog-post.html?m=1你就知道哲學『什麼都問』的重要性了吧