→ gary76: 但補給路程遠比戰國時要遠，後勤自身消耗和時間更大更長10/02 11:41
這部份有戰國時的路程相關史料，能佐證否？
建議別在沒憑沒據下，只看論文標題就下結論
我只找到下列走陸路的記載，《史記》：
"漢王之國，項王使卒三萬人從，楚與諸侯之慕從者數萬人，從杜南入蝕中。
去輒燒絕棧道，以備諸侯盜兵襲之，亦示項羽無東意"
上述的蝕中，程大昌《雍錄》："關之又西則褒斜也此之蝕中若非駱谷即是子午也"
且《故司隸校尉楗為楊君石門頌》："高祖受命，興於漢中。道由子午，出散入秦"
《史記正義 引 華陽國志》：昔蜀王封其弟于漢中，號曰苴侯，因命之邑曰葭萌。
苴侯與巴王為好，巴與蜀為讎，故蜀王怒，伐苴。苴奔巴，求救於秦。
秦遣張儀從子午道伐蜀，王自葭萌禦之.."
跟這句推文
推 gary76: 你是不知道西漢初武都大地震，山體崩塌把古漢水給堵了改道10/01 19:30
基本在後勤補給上，與漢水無啥關聯，為免灌水之嫌，順便回一下其他
→ gary76: 三國時走祈山，是因為要從成都運糧的考慮10/02 11:54
這麼肯定從成都運糧？枉費周宏偉的文章多處提到虞詡、李翕
先後在武都郡的沮縣到下辨一帶
開運漕通船運，亦即可以從益州各地(不是只有成都)，集中運糧到沮縣，
再利用水路至下辨，如此可節省大筆陸路上的開銷
《後漢書》："先是運道艱險，舟車不通，驢馬負載，僦五致一。詡乃自將吏士，
案行川谷，自沮至下辯數十里中，皆燒石翦木，開漕船道，以人僦直雇借傭者，
於是水運通利，歲省四千餘萬"
《水經注》關於這筆大致雷同，惟重點多了"水中多石"
話說早在漢武帝時代，就有人想過連結褒水、沔水、斜水及渭水，大行船漕之事
問題一樣卡在"水湍石，不可漕"
所以《華陽國志》才會說："魏將夏侯淵、張郃、徐晃征伐常由此(武都)郡；
而蜀丞相亮及魏延、姜維等多從此出，秦川遂荒無"
於是對虞詡、李翕的建設，周文提出質疑：
"(沮縣、下辨)兩地之間航道的維持時間可能並不長。比如，
蜀漢後主建興六年（257）冬，諸葛亮“出散關，圍陳倉”，即以“糧盡退”。
諸葛亮這次北伐顯然走的是故道一線。如果當時故道沿線的古漢水上游航運方便，
北伐蜀軍軍糧的供應當不會成為太大問題"
然而枉費周文特別引用《史記》："抵蜀從故道，故道多阪，回遠。今穿褒斜道，
少阪，近四百里"，不難看出：
1.故道又小路又繞路，套一句g最愛用的，諸葛亮有那麼智障？周還以"顯然"
強化自己的矛盾！
2.就已經因故而根本沒有運漕了，天外飛來航運一說，所謂何來？
3.大地震或許影響遠且大至，引發不利於開漕的條件，但卻也同時迫使人們轉個彎
在東邊以陸路截彎取直之外，另仍有辦法在西邊武都開漕
更未因古漢水"改道"而導致無法開槽
所以硬要認定地震後的運輸條件，比不上地震前，真的有待商榷
最後，既然知道走祁山，怎會僅考慮武都之前的路況？武都到祁山這片隴右之地
可仍有一大段距離，倒不是說周文未提就不能衍生，而是最好附上資料，會較有說服力