因為我也只剩七十分鐘的時間可以打字
所以簡單介紹一下網球歷史
先說結論：
我個人絕對反對用大滿貫數作為衡量"Greatest of All-Time"的標準
大滿貫的概念最多可以拿來衡量1980年代後期的網壇
但要無限上綱到"all-time"是絕對可以有對話空間的
以下會說明。
大滿貫最早是1930年左右一位紐約時報的記者引用高爾夫球概念
將歷史最悠久的四個國家賽事並稱做重大賽事
而一年之中贏得這四項賽事的壯舉稱作「大滿貫」
在1925前的澳網叫做Australasian Championships
只有紐澳及少數大洋洲島國的選手可以參加
1925前的法網稱作French Championships
只有加入俱樂部的成員才可以參加
溫網的變革最少 但在20年代前也是俱樂部賽事
美網則是有國家錦標賽之名 稱作US National Championship
而且主要參賽者也是東岸網球俱樂部的成員
因為1930年前根本沒有具普遍性、流動性的參賽資格
所以用這四個賽事的冠軍數來比較 對這個年代沒有代表性
1920年代末期到1968年開放年代前
球技好到足以謀生的「職業選手」是不能參加這四個比賽
職業選手除了少數巡迴賽之外 能打的是由三大賽組成的「Pro Slam」
分別是
美國職業賽（US Pro）：曾在草地、綠土、木質場地上比賽
溫布利錦標賽（Wembley Championships）：在室內木質地比賽
法國職業賽（French Pro）：在現今的Roland Garros紅土比賽
所以一干開放年代前的偉大選手
諸如Rod Laver、Ken Rosewall、Pancho Gonzales等人在開放年代前的
「大滿貫」數量是幾乎被凍結
Laver只有11個大滿貫 但有8個Pro Slam（包含1967包辦年度職業賽滿貫）
Rosewall只有8個大滿貫 但有15個Pro Slam（包含1963包辦年度職業賽滿貫）
Gonzales只有2個大滿貫 但有12個Pro Slam
但沒有人把Pro Slam的數量放進現在的四大滿貫數量合併計算
所以顯得他們在歷史的洪流中不容易被注意
1968開放年代開始後雖然大家都有參賽的自由
但因為幾個因素 所以「四大賽」的概念並不是非常突出：
1.四大賽獎金與巡迴賽，甚至是邀請賽、表演賽並沒有顯著的差異
2.歐美選手到澳洲的旅費高
3.1977-1985之間澳網舉辦時間剛好在聖誕節假期
在1985年前 澳網參加的頂尖選手並不是很多
Evert的十九年職業生涯中只參加過六次
Navratilova打了21年只參加過十次
Borg打十年只參加過一次
McEnroe打十六年參加五次
Connors打22年只參加過兩次
所以大滿貫數的累積對一些澳洲選手 如Court、Goolagong、Newcombe等人比較吃香
另外法網雖然狀況稍好 可是在70年代
跟當時獎金豐富、又是CBS買下轉播權的World Team Tennis賽期衝到
所以對美國本土選手而言 留在美國參加WTT能賺到更多錢
Evert、Navratilova、McEnroe等人都曾經為了WTT而不去參加法網
雖然現在的球迷可以說是他們自己選擇不去參賽的 怪不得別人
但職業選手的重點就在於賺錢
如果在過去四大賽的獎金也如現今一樣壓倒性超過一般巡迴賽
當然我想這些偉大選手都會很樂意像現今的選手一樣
每年以四大賽為主作規劃去安排自己的賽程
Evert和Navratilova都曾感嘆如果當時知道滿貫數現在有那麼高的歷史地位
那他們當然會多去參加澳網法網
奧運更是從1988才恢復網球項目 被放在"all-time"討論中的指標性更低
總之最符合現在四大賽的尊榮地位、最高的獎金額度、最多參賽人數、最完整的頂尖陣容
真的是1985年之後的事情了
雖然知道打完這一篇之後板友仍然繼續會去吵GOAT是誰
然後繼續去比20=20>17
但我真心覺得會去思考GOAT議題的網球迷
除了是各大球星的死忠粉絲外 也應該多去考量到歷史問題背後的歷史因素
而不是去拿少數幾個數字用沖泡麵的模式直接下定論誰就比誰偉大