【內幕】內湖網球中心「晚上7點打烊」　承包商憂年掏千萬賺不回
林惟崧 2017年10月24日 18:30:00
世大運風光落幕，位於內湖的網球運動中心花費近20億打造，包括有4000席座位的中央球
場、1000席的副球場、4個室內球場和12面室外球場，未來將由唯一願意承包的匯陽百貨
公司接手經營。但台灣網球運動人口、風氣並不盛行，以及多雨氣候等因素，網球中心營
運體質虛弱，廠商也憂心忡忡，每年還得繳交830萬元起跳的租金，會不會縮手，都還是
未知數。
郝市長答應居民的承諾
內湖網球中心從開工到世大運結束其實都屢掀爭議，目前預計將在11月中旬開放試營運，
但其中「戶外球場僅開放至晚間7時」的規定還是鐵板一塊，成為後續營運的硬傷，北市
人口的運動高峰時間卻得打烊，廠商為難，仍得照辦。
過去台北市長柯文哲就曾經針對內湖網球中心室外球場只能開放至晚間7點表達不滿，但
該案在郝龍斌時期，由都發局環評委員會對周遭居民通過的承諾，無法輕易改變，體育局
表示，必須拿正式營運後的狀況來去跟委員會、居民溝通，才有機會爭取。
體育局表示，網球中心OT營運標案去年7月初第一次公告即得標，並無流標狀況，但的確
也只有匯陽百貨一家廠商競標。
不過，據指出，該案因經營環境嚴苛、市府規定死板、權利租金過高，廠商幾乎興趣缺缺
，最後是體育局拜託唯一競標的匯陽百貨承接經營，但其權利租金1年就高達830萬元，匯
陽百貨坦言，的確壓力很大，對後續經營也很擔心，且與市政府盈餘共享，依照當年營業
額市府可再抽取1.5%，粗估每年需上繳近千萬租金。
轉型運動中心才有錢賺
平常主、副球場不特別開放，樂觀情況來看，室外12面球場加上室內4面球場，以最高1小
時租金300元計算，1天若能有10小時滿場租借，1個月以25天計約120萬，1年1400萬的營
收得先上繳900萬元，剩下500萬扣掉成本維護、經營團隊人事等雜支，損益幾乎難以兩平
，匯陽百貨估計，台灣1年有三分之一的雨季，加上晚間7時被迫打烊，室外球場關閉會讓
營收會再下探不少，可說是砸錢做公益。
加上台灣網球風氣不盛行，滿場租借非常困難，遇到下雨天，過半的室外球場幾乎無法營
收，匯陽百貨表示，運動中心具多元空間與誘因，當初與市府合作，詢問能否將網球館以
「運動中心」的概念來經營，才有可能長久，匯陽擁有萬華、松山運動中心的管理和營運
經驗，未來網球中心可以轉型成羽球場、健身房等類運動中心的多功能場館。
為克服台灣雨季，匯陽百貨正在評估讓室外球場以「氣膜」形式打造，參訪德國、中國內
蒙古場館的經驗，改善天氣對戶外運動的影響。但「氣膜」是否影響整個建築美學、空氣
流通等因素，以及後續配套措施、修繕的成本評估，計畫還未正式呈報。
公辦民營政府也管收費
中華民國網球協會秘書長劉中興批評，「晚間7時就不能開放」根本太誇張，「全世界沒
有一個網球中心是這樣經營的。」當初網協評估標案後，發現該球場經營難以損益兩平，
恐有長期虧損的風險，財務及人力上都無法負荷。
劉中興說，OT營運就是公辦民營，但仍然要遵照市府的規定走，並再承諾投入一定金額，
收費機制也要遵照標準，他舉例，就像是經營一間高檔餐廳，每年除支付超高額租金外，
還要自己出錢裝潢，但只能賣一碗100元的牛肉麵，客人還不一定天天來。
擁有經營網球中心經驗的蓬勃運動事業創辦人徐正賢也批評，市政府當初為了追趕世大運
期程，答應居民「晚間7時就不能開放」的荒謬規定，讓民粹無限上綱，幾乎是毀了網球
中心後續長久經營的彈性，無法理解當初市府為何答應，尤其居民提出光害的理由，現在
球場的燈幾乎是往下面的球場照，根本難以影響附近高樓大廈的住戶。
法規竟跟不上硬體設備
徐正賢認為，市政府當初沒有審慎評估OT營運的可能性與配套措施，就貿然行事，以澳網
瑪格麗特考特體育館為例，該場館能舉辦籃球賽、演唱會、音樂會等大型複合娛樂功能，
但台灣內湖網球中心根本無法以這樣的形式來營收，法規上恐不允許，居民也一定會抗議
，只能單靠運動中心等級的收費機制來維持營運，逼得廠商必須引進健身房、羽球場等「
類運動中心」的方式經營。
市府當初在後續營運的考量上欠缺彈性與思考，法規跟不上硬體設備建設，才形成當前網
球中心「體質虛弱，廠商營運憂心忡忡」的局面。體育局坦言，這個標案的確吃力不討好
，未來會盡力替匯陽百貨爭取「晚間7時開放室外球場」，並提供周邊市民多元運動空間
，如舞蹈教室、健身房以及羽球場等等，未來除推廣網球運動外，也是培養台北市、國家
代表隊的訓練場地。
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=27226

真的有善心 竟然敢接手……

蓬勃運動創辦人說的那段話,球場的燈幾乎是往下面的球場照,根本難以影響附近高樓大廈的住戶",這段話說的沒錯.台北市都發局對高樓大廈居民做那什麼不切實際的承諾.網球場的燈光才幾公尺高,台北公寓大廈動輒三三十多層樓起跳的高度,低高度的球場燈光+直接往地面照,連三層樓~五樓左右高度都很難被照射,何況更高樓層.這條規定到底當初是誰先主動提出的?附近大樓居民?還是都發居官員?承諾這條件之前有去外國實際考察過球場嗎?台灣各縣市打職棒的球場,燈柱比這還高,也沒限制夜間比賽.

不能晚上打實在是笑話一則

不知道哪個智障去談的 7點...大概是個一輩子沒朋友 晚上沒被約過打球的人

開outlet可能比較賺錢

當停車場可能比較賺

看來未來又是一個蚊子館了?