Re: [討論] Overqualified 是不是一個很蠢的概念?

作者: cateran (雲川閒步)   2019-03-16 13:45:11
※ 引述《hass231470 ()》之銘言:
: 現在的面試, 似乎越來越在考驗申請者的"申請技巧"與"面試能力"
: 而不是真正的"工作能力"
: 而"Overqualified", 我認為更是一個很詭異的觀念
: 你如果要的是人才, 沒有什麼overqualified的問題
: 而是該停止無腦的快篩, 該進入談談真正工作與用人問題了
: 你會嫌你看的醫生overqualified嗎? 你會嫌教你的老師overqualified嗎?
: 甚至你會嫌修你家水電的技工overqualified嗎?
如果資金無限當然可以overqualified啊
但是你有那麼多錢嗎
感冒流鼻水會去台大請腦神經外科名醫來幫你看嗎
你要幫兒子找小學數學家教
會請台大電機書卷來教嗎
: "來, 告訴我的你5年計畫是什麼?"
: 實際上面試官自己可能都答不出來
: 不知道為何到現在照著這些Q&A, 持續問這些蠢問題, 結果剩下很會面試的人
: 而不是真正的去認識一個真實的呈現在你面前的人
: 這是個假新聞充斥, HR不做Human Resource, 主管不知道自己要什麼的年代
: 也是工作重申請能力, 而不是工作能力的年代
: 你, Overqualified了嗎?
: 你們覺得呢?
你覺得HR都問蠢問題
那你也講一下
什麼面試方法才能
"真正的去認識一個真實呈現在你面前的人"
事實上就是沒有辦法
所有的面試問題
只要很多公司會問
那就一定有標準答案或是應對技巧
即使是google fb那樣的公司
還不是要面試者把leetcode刷好刷滿
就算你有十幾年業界經驗
不會寫binary index tree之類的特殊資料結構就是被刷掉
五年計劃聽起來很蠢沒錯
但是這種開放性問題就是有人能回答得好 有人回答得蠢
就會有鑑別度
如果連蠢問題都答得不好
誰知道你有什麼能力可以處理好工作上的問題?
看你推文更好笑
什麼hr不應該只是補洞
各式各樣的人才都要收
我拜託你趕快去開公司
台灣所有找工作不如意
overqualified的人都去找你
作者: hass231470 (11!)   2019-03-16 13:55:00
為何要攻擊我啊?我說了我是把一篇商業評論貼上來討論這裡一定都要用這種檢討po文者態度的方式嗎?為何不能針對議題?作者是用Silly 如果你覺得我翻不好可以說但不需要攻擊po文者吧作者的概念就是這本身就是個假議題您也可以發表您的商業評論替Tech增添不同的風采呀為何Tech老是就是這種發文/攻擊/中肯的process?
作者: s06yji3 (阿南)   2019-03-16 14:25:00
樓上你引用別人的文章不標示出處被攻擊也只是剛好而已
作者: thefattiger (LT)   2019-03-16 14:27:00
你原文完全沒提到是引用,下面推文才補的,根本活該而且他也沒攻擊你,只是用論點反駁你而已
作者: hass231470 (11!)   2019-03-16 14:32:00
這是linkedin上一個KOL 而有沒有出書就還不知但怎麼ptt風氣就是如此呢linkedin討論串上也沒人攻擊來去還是說ptt就是用來發洩 需與現實隔離?我不多說了 哎
作者: loadingN (sarsaparilla)   2019-03-16 14:34:00
那照你的講法,你也是在攻擊推文的人啊還談什麼風氣
作者: thefattiger (LT)   2019-03-16 14:36:00
這篇到底哪裡攻擊你了,他不就討論議題而已嗎,也太玻璃心了吧!
作者: s06yji3 (阿南)   2019-03-16 14:36:00
你在搞笑嗎?LinkedIn 是實名制而且是找工作的平台,誰敢攻擊人,上面的回應都超虛偽的好嗎?
作者: thefattiger (LT)   2019-03-16 14:37:00
不管出處是哪,轉貼附個連結或備註不是常識嗎
作者: hass231470 (11!)   2019-03-16 14:44:00
啊哈哈哈哈 OK :)這討論其實本意是在幫勞工檢討HR呢不過我現在知道為什麼了 不是HR問題 XD有些東西是內建在骨子裡的
作者: thefattiger (LT)   2019-03-16 15:03:00
結果你也沒針對議題討論啊,這篇說了不是假議題,在那邊惱羞崩潰是哪招
作者: hass231470 (11!)   2019-03-16 15:17:00
我除了被攻擊的回應之外都有針對本質喔
作者: geniusw (silence)   2019-03-16 15:22:00
那你文章開頭就說轉錄附上網址就好
作者: hass231470 (11!)   2019-03-16 15:28:00
我知道了 在ptt發起討論的方式要先澄清"我是發起討論"而不是發問即使我已經用了分類[討論]而不是[請益]
作者: geniusw (silence)   2019-03-16 15:37:00
大家覺得文章不ok 攻擊silly 你會比較好受吧
作者: hass231470 (11!)   2019-03-16 15:50:00
只要大家針對議題不要針對我就可以 謝謝厚愛 :)
作者: w0005151 (藍廳)   2019-03-16 16:17:00
這篇根本就沒有攻擊你阿,看不懂在崩潰啥
作者: hass231470 (11!)   2019-03-16 16:34:00
好呀, 以下開放討論, we will see:
作者: geniusw (silence)   2019-03-16 16:34:00
我也覺得崩潰了
作者: erial (erial)   2019-03-16 19:06:00
某h超弱
作者: b19918025   2019-03-17 01:39:00
需要崩潰成這樣嗎哈哈哈
作者: ireman   2019-03-17 01:47:00
風氣不同,把每篇回文看成argument會好點
作者: adigo (adigolee)   2019-03-17 06:06:00
原po翻譯但不註明非本人原創,又不附來源,到底用意為何?
作者: chung928 (chung928)   2019-03-20 15:16:00
滿玻璃的

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com