一切緣由的開始
「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」
從民國105年發布後，直至今年8月修訂版後引發強烈爭議，
https://udn.com/news/story/6898/4846254
「中小學師可於下課時間管教？全教產：法條自相矛盾」
然後教育部就發了個簡單聲明：
「有關「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」之修訂，原意是避免使用「禁止學
生下課」的方式來處罰學生，但用字易生誤解，教育部將重新檢討該注意事項之文字內容
後，再行頒布。」
從這裡可以知道教育部是想朝向取消「不准下課」這項處罰而做的修訂，
理由不外乎什麼符合兒童基本人權啦、界定教師管教權以免受罰這種官腔說法，
所以可以忽略跳過不看，我們看看如何定義「管教、處罰和體罰」。
================================
依據上述的輔導管教注意事項內容所敘述，
(1) 管教：指教師基於第十點的目的，對學生須強化或導正之行為，
所實施之各種有利或不利之集體或個別處置。
(2) 處罰：為減少學生不當或違規行為，對學生所實施之各種不利處置，
包括合法妥當以及違法或不當之處置；
違法之處罰包括體罰、誹謗、公然侮辱、恐嚇及身心虐待等。
(3) 體罰：基於處罰之目的，親自、責令學生自己或第三者對學生身體施加強制力，
或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦
或身心身心受到侵害之行為。
================================
後來還列舉出何謂「一般管教措施」，我舉重點幾個來說就好
「罰站不超過一堂課、總數不得超過2小時」、「靜坐反省」、「增加作業量」、
「調整座位或教室內隔離」、「要求未完成的作業或工作」、
「要求口頭道歉或書面自省」
以上這些措施在教育現場很普遍，也都很合理且合乎規定，
結果教育部在其後列了個模糊不清的說明：
「教師得視情況，於學生下課時間實施前項管教措施，
並應給予學生合理休息時間。」
還記得教育部原本的想法嗎？「將不准下課之處罰，禁止於教育現場」
稍早8月的注意事項造成前後文矛盾就算了，修正後也不敢說要完全禁止，
然後搞了另一個曖昧不清的說明，真不知道參與修正的人員到底在想啥。
================================
「不准下課」就我依照上述條文解讀上是「合法妥當」的處罰方式之一，
只要處罰之教師把握2原則，
1.能說出處罰之目的
2.不禁止上廁所及關照身體狀況
就不會是「體罰」。
也因此媒體新聞或是特定團體(如人本)總是愛將「不准下課 = 體罰」做連結，
就是非常嚴重偏頗且錯誤的說法。
例如：https://www.chinatimes.com/newspapers/20161020000422-260114?chdtv
連「罰站」都使用體罰這名詞了(除非是不符合比例原則)，再對照上述規定...
然後教育部也官腔地順著他們的說法，更加強化了這個印象...
每次看了都 @$#@#%$$#%$#
================================
接著回應為何在上篇推文中為何會請發文者「謹慎使用名詞」，
不管是舉例或是引言或明嘲暗諷其實在網路世界裡都很正常，
但是看到一些專有名詞如「強制罪」時在這篇討論文章底下出現時，
不得不提醒須為慎用。
倘若閱讀者觀看文章時也不明究理將「不准下課之處罰 = 恐犯強制罪」
直接連結時，日後在現實生活上遇到機車家長、學生丟出一句如：
「為何要處罰我孩子不准下課？你限制人身自由，我要告你強制罪！」
大概也會一時語塞而不知道怎麼跟對方回應吧…。
至於有沒有教師因強制罪被判刑的案例呢？當然有，
日後有機會再討論。
================================
其實每當討論事情如「強迫繳午餐錢」、「監視器設立」或「導護」，
我們都會第一時間詢問：「法源依據為何？」
因為只有在法令上站得住腳，
身為教師才有本錢去回應外界(如校協、人本、媒體、教育部、家長等)的批評。
也因此對於法律上的修訂才需要更多教師們的參與討論與持續追蹤，
不然法令上修得亂七八糟是一回事，
相信很多同仁們都覺得「用不太到而覺得無所謂」，
直到身邊或自己的例子變成個案，而需要法律做背書時才驚覺怎麼如此苛刻，
就有點為時已晚了。
共勉之。