※ 引述《peinni (有你真好)》之銘言：
: 大家好！
: 因為暑假時調動回彰化，近日彰化人事再幫我審核提敘資料時，發現與八年前北市提敘的
: 算法，差了一級，整整少了一級八年薪水跟年終考績。
: 肇因考上正式教師時的代理年資採計的方式不同，臺北市於101學年度時嚴格的依日計算
: 代理年資，而在103學年度才更改為以月計算代理年資，與教育部函釋的內容有其矛盾，
: 北市府承辦人給的答覆是：那份函釋是給高雄市政府的，所以臺北市不知情。
: 我找到教育部給高雄市更早的函釋，相關函釋內容如下:
: https://i.imgur.com/zvWxyYd.jpg
: 給高雄市的函釋如下：
: https://i.imgur.com/OoLMoIY.jpg
: 在親洽北市府承辦人後，得到不能改敘的答案，並且強調其做法在101學年度當時合乎規
: 定，讓我相當不解。
: 因攸關8年少一級的薪資，甚至在彰化提敘也可能承接北市採計的起敘方式，可能未來20
: 年一直少一級，我想著是不是得提出行政訴願，北市府說目前只有發生我這一例因為採計
: 方式不同而差一級的狀況，回覆完也沒有後續處理方式，不了了之。
: 不知道有沒有老師跟我一樣被蒙了八年的光陰，要不是調動到彰化，還真不知道原來臺北
: 市政府的辦法有疑慮（說是辦法其實也不算，只能是市府提敘的規定）
: 想請教：有相同經歷寫過訴願書的老師嗎？
: 或曾經提出行政訴願的經驗？
: （有點茫然，還是得付費找律師請益嗎？）
: 謝謝大家
1.原文引用網址97年給高雄市的函原文掃瞄檔已經找到了
當時確實沒有給高雄市以外的其他縣市
http://tw.class.uschoolnet.com/class/?csid=css000000055058&id=model7&cl=120433
6866-3428-3063&mode=con&m7k=1228113479-2791-5400&_ulinktreeid=
但這份函只是提醒高雄市依教育部80年8月5日台（80）人字第41105號函辦理
所以關鍵不是臺北市有沒有收到97年的函
而是有沒有收到80年的函
2.80年的函年代太久了網路上找不到原本
但98年教育部有再次發函提醒各縣市依80年的函辦理
臺北市到101年您考上後還不知道此項規定確實有問題
http://163.20.173.251/news/u_news_v2.asp?id=%7BD7135460-21B7-472F-8B1D-ED20D72
052C8%7D&newsid=1050&PageNo=1&skeyword=