你可以質疑多元入學的公平性，但別憑「印象」鼓吹恢復聯考
文：連賢明（政大台灣研究中心主任、財政系特聘教授）
https://www.thenewslens.com/article/118770
而家長擔心多元入學申請成本較高，引發對低社經家庭不利的現象。這點的確有可能；但
不論是過去或現在，研究都發現大學入學制度都對中高社經家庭有利，而不獨獨是多元入
學。要說明多元入學較聯考制度差，需證明的是聯考制度下，低社經家庭和其他家庭一樣
有機會去補習或請家教，而僅非多元入學口試不利低社經家庭。
也因此，目前各校的校務資料沒有發現「多錢入學」，政大結果反而是申請入學中老師對
偏鄉高中給予優惠，增加低社經家庭進入政大的機率提高。詳細的研究成果，各位可以參
考這篇論文。
多元入學沒有比考試入學不公平，外界對考試入學公平有很大的迷思，貧窮家庭靠考試真
的沒有比較能出頭。
另外，多元入學中的繁星計畫對偏鄉高中學生給予優惠，也讓許多人質疑這些繁星學生進
的了頂大，卻出不了頂大。但政大資料中繁星學生雖然入學學測成績比較低，但在學成績
卻是這三種管道最高的。並沒有進的去出不來的問題（如下附圖）。
59944221_10218915510788475_2942742854839
Photo Credit: 政大研究
59996105_10218915514308563_8567206393868
Photo Credit: 政大研究
第二部分，多元入學的「標準」要如何定？
這部分是討論多元入學最多的地方，真實情況是很難有一個一致的標準（不是沒有標準，
而是沒有一致的標準）。舉例來說，有些老師覺得學生專精是一個加分，有些覺得這樣限
制將來的發展。有些覺得偏鄉小孩應該多加一點分數，有些覺得應該公平對待偏鄉和都市
小孩。有些覺得學生會表達很重要，有些覺得工程師木訥沒有關係。
些標準真的見仁見智，很難有一致的標準。不過這個也是多元入學被批評最多的地方，但
真的要統一的標準，當初就考試取材就好，不用花這麼大力氣採用多元入學。
採多元入學就是希望不要僅有一個單一標準，但臺灣家長對沒有客觀標準有很大疑慮，相
信高社經地位家庭一定會從制度中獲利。
實際情況是大學老師沒有那麼重視審查資料是否精美，因為大家都做的太像了；也沒有那
麼重視學生的才藝，因為頂大學生幾乎都會一些才藝；也沒有那麼重視學生家庭背景，因
為頂大中家裡都是中上以上。
資料中獲得青睞的（控制學測成績後）反而是些偏鄉的學校，因為頂大中這種學生比較少
，大學老師喜歡給這些學生多一點機會。多元入學反而稍稍對非明星高中家庭有利。
第三部分，政府應該做什麼降低家長疑慮？
在這些有關入學制度討論中，大考中心和教育部很神奇的像個第三者，站在旁邊聽兩邊的
爭論。
目前的研究成果（除了中山大學葉老師的研究之外），都僅能以學生家庭居住地來進行社
經地位的推估，無法直接串連到學生的家庭所得或社經變數，直接討論多元入學的公平性
問題。誠如葉老師所說，居住地區平均所得不見得能反應家庭所得，應該要有更好指標衡
量所得；此外，每個地區、每個學校結果都不見得一致，應該要有更多研究。
我相當同意這些看法，個別大學、大考中心、主管機關都需要提供更多資訊給家長瞭解。
主管機關應該好好檢討，為什麼不能提出信服的證據，來降低廣大家長覺得「大家都在走
後門」的擔憂？（教育部研究報告）
教育部和大考中心可以做的很多，每年應該出一個高教報告討論每年多元入學的成效，不
同入學管道學生的學習比較，以及這些學生將來的就業和薪資差距，來降低外界對多元入
學的反彈。這些資料政府都有，就是需要花心力串接和進行研究。缺乏清楚的分析，很難
說服家長要接受一個不確定性比較高的制度。
最後，個人要強調的是多元入學有很多地方需要檢討，但這些檢討應該根據實際數據，而
不是個人經驗。
舉例來說，目前許多家長團體要求考試入學比例不能低於整體入學的50％。但這個 50％
的數據根據在哪？為什麼是50％而不是60％？又為什麼不是40％？怎樣說服這建議是一個
好政策？
而這個社會關心的重要議題，為什麼主管機關提不出具體數據來說明？希望教育單位能透
過數據，降低許多家長不必要的擔憂。這個才是寫這篇文章的主要目的。
心得:
制度並不完美,但要怎麼改,我覺得必須有其依據存在,
學測滿級分也曾經從十級分改成十五級分(但從不是百分制),
現在有人喊要改成三十級分,我覺得也可以,但要有評估報告,
而不能只是喊價似的....
也有人說要讓學測數學15級分降到300個,當然也需要有依據....
如果降到300個的優缺點之類的....
整體而言,我覺得這篇文章是相對公允的文章,給大家參考參考。