※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1ROnSiz0 ]
作者: honkwun (反皮草 拒絕血腥時尚) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 你的死因不是你的死因—蕭曉玲案早期狀況
時間: Thu Aug 2 22:37:22 2018
奇摩網址 https://tinyurl.com/y8rsnlua 完整圖文 https://tinyurl.com/ycpuzhxd
奇摩新聞 你的死因不是你的死因—蕭曉玲案早期狀況（四）
前言：前中山國中音樂老師蕭曉玲遭惡性解聘案，這兩年因台北市長柯文哲一度「聲稱」要
平反，重新出現在視聽大眾的耳目，只是事隔10年，難免眾說紛歧。本文希望透過大量的第
一手資料，盡可能還原事件原貌。上一回，蕭曉玲證實校內醜聞的證據，變成學校解聘她的
首要罪證，而這一回，罪證還有自打嘴巴的問題。
2007年11月，蕭曉玲因反對一綱一本政策，狀告市長郝龍斌，約莫一個月後，她被提報為不
適任教師，進入解聘程序。許多民間團體認為，她的解聘跟得罪市長有關，但中山國中、北
市教育局等，對外一致表示，這只是單純的不適任教師問題。
https://tinyurl.com/yd3lmcby
要解聘一個老師，學校得召開教師評審委員會，蕭曉玲亦然。當時中山國中校長曾美蕙，為
此戰戰兢兢地在議會接受質詢，議員問曾校長（上圖、影片），這些解聘程序，是否受上級
指示？校長說是學校主動召開，於是，曾校長馬上被議員斥責「公然說謊！」因為議員手上
拿的教評會開會公文，上頭寫著「奉督學指示臨時召開」（下圖）。
https://tinyurl.com/ybjk6xj8
公文白紙黑字地寫明是督學指示，民間團體當然覺得有鬼，甚至連有時對立的教師會與人本
教育基金會，都同聲譴責解聘過程；另一方面，有關當局不斷申明蕭案與一綱一本政策無關
（註1），發文給蕭曉玲（下圖），要求她不可如此對外解釋，否則就要提告。
https://tinyurl.com/y8phvkug
＊圖：2008年北市教育局發給蕭曉玲的公文，申明本案與她告市長一綱一本違法無關。
同上圖，在台北市教育局對蕭曉玲案的公文裡，時常出現「查證屬實」四字。既然教育局說
蕭曉玲案跟一綱一本、一綱多本無關，許多人自然會好奇，學校解聘她的理由為何？鬼打牆
的是，在中山國中提出的解聘證據裡（註2），卻有多處寫明，蕭曉玲上課提及一綱一本或
一綱多本，這就是所謂的上課「談論政治議題」嗎？（下圖）。
https://tinyurl.com/yc7oqjm5
https://tinyurl.com/y8qyae6z
＊上圖出自「中山國中不適任教師具體事實」15頁。下圖出自339頁。
有人問蕭曉玲，上課為何提及一綱一本政策，一切只因輿論熱議，不管是學生或媒體來問，
她都善加解釋：「以藝術與人文科而言，老師可依學生的程度從眾多版本當中挑選出適合學
生的課本來上，例如，某些歌曲音調太高學生唱不上去，或者樂理太困難，就可考慮使用別
本。」（見〈一綱幾本？老師 有話要說〉）
種種跡象顯示，解聘過程太過可疑。且不說教室日誌、家長、其他老師都提到一綱一本這個
關鍵字。即便當時中山國中部份學生舉白布條向蕭曉玲抗議，媒體也發現到，白布條是家長
會給的，抗議的新聞通知，是從教育局傳真機發出。再加上揭發學校濫用測驗卷的證據（貼
在聯絡簿的收費單），變成蕭曉玲的罪證（詳見前回）。當時媒體不分藍綠，在報導時都會
呈現整體脈絡，把狀告一綱一本跟測驗卷事件列入（下圖）。
https://tinyurl.com/yakj4gth
最早，中山國中對蕭曉玲的解聘證據，只有在特定場合，給媒體、家長，與其他老師略為看
過，而當事人蕭曉玲則無從檢證；原因請見前述的〈不適任教師檢討案公文〉截圖，出席者
名單沒有蕭曉玲，也就是說，決定要提報她為不適任教師時，她看不到罪證，更無從答辯。
這當然是不符合法規的（註3）。
https://tinyurl.com/y82hej8f
＊蕭曉玲案疑點太多，支持者眾，民間為此舉辦兩次大型法律研討會，前大法官、法學教
授齊聚一堂。
蕭曉玲回憶此事時說：「學校如何蒐集我的『罪證』，學校保密到家……我怎麼死的都不知
道。」這些『罪證』，直到蕭曉玲打行政訴訟時才呈上法庭，儘管裡面多處寫到一綱一本、
一綱多本，但教育局卻一直警告她，不可以如此解釋，彷彿在說：「你的死因不是你的死因
。」
註1：見教育局公文。
https://tinyurl.com/y8ra338o
註2：皆出自台北市立中山國民中學96學年度不適任教師具體事實，見下圖，蕭曉玲曾經出
示給媒體看。
https://tinyurl.com/y8ydvwff
註3：根據高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第10條，教評會審查解聘時：「應給
予當事人陳述意見之機會。」在監察院調查報告（監察院公報2856期29頁）除了複述法規，
對於中山國中的做法，認為「不讓當事人充分預測程序進行、不給充分防禦。」