幫補行政法院判決書裡的蕭師相關豐功偉業
最高行政法院100年度判字第1893號
http://0rz.tw/r9dM7
相關事蹟有:(茲節錄比較無法被酸民反駁的事蹟 以免被說很多事情是學生捏造的)
具體事實二：(3)多位學生表示上訴人經常謾罵白目、音癡、下三濫、幹！、以Shit、
Stupid等不雅字眼羞辱學生。
具體事實四：(3)93學年度至94學年度對於上訴人管教不當事件處理經過，有908班學生
家長投書可資為證。
(4)上訴人公開攻擊95學年度家長會會長，挑撥親師友好關係，此舉令善良
家長噤聲走避，不敢與聞校務。
具體事實五：(1)接獲學生家長投訴上訴人將教學準備室公器私用，督學帶領調查小組成員
前往時，上訴人不僅上課遲到，且厲聲抗拒，出言辱罵。
(2)上訴人拒絕巡堂、辱罵長官、逕行蒐證、威嚇同仁。
具體事實六：93學年度908班事件（家長座談會簽到表、會議紀錄、家長投訴）、94學年度
，907班家長向教育局陳情、96年11月2日901班3位學生未帶音樂課本，被上訴
人大聲斥責趕出教室還簽報記警告。學生家長向教育局申訴、96年12月7日被
上訴人家長會召開96學年度第3次務委員會議、96年12月11日被上訴人召開96
學年度第一學期第4次課程發展委員會暨家庭教育會議、96年12月11日被上
訴人96學年度學生陳情會議附於原審法院卷可參。
另外 再附上某次電台專訪的新聞 為避免說統派媒體不值得一信 所以特別用自由的新聞
蕭曉玲澄清未罵下三濫 不願回應其他不雅字眼
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1881577
其中一段:
蕭曉玲今特別針對「下三濫」回應，現場媒體追問蕭是否說明課堂上曾說過其他不雅字眼
，蕭竟臉色大變，直言：「為什麼我需要回答？」
蕭曉玲怒飆　「頂多罵學生這是垃圾」
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160927/956682/
內文提及:
主持人緩頰表示，只是想釐清問題；蕭曉玲以高分貝蓋過主持人，激動地說自己沒有體罰
學生，「頂多說是垃圾，就這樣子而已！」
即便主持人勸她「稍安勿躁」，蕭仍暴怒拍桌，「有沒有爆粗口跟行為不檢有什麼關係？
這就叫不適任是不是？」
最後再檢附柯文哲之前的話
蕭曉玲案翻盤失敗 柯文哲：蕭不全然沒錯
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2342872
內文: 柯文哲表示，蕭案困擾他3年，他不認為蕭曉玲完全沒有問題
一個對於自己有無罵髒話 一直在避重就輕的"前老師"
如果她的身分今天換成是學生 同樣的行為與對話 早就被"老師"默認成確有如此行為了
更何況她也確實提到罵了學生"垃圾"
另外 幫忙護航的人 能否解釋有關督學的事情?
如果都有外人特別前來作會勘、紀錄 而且都還拒督學於門外 那...呵呵呵
然後93~94學年度被陳情不當管教 這些難道可以視而不見?
可能會有人說 97年被搞的事 卻拿其他學年度的事來說嘴、解聘 會不會太超過
我個人認為是 如果在校內風評差、爭議大、人緣不佳 那被搞只是剛好而已
曾有朋友因為在校內過度自視甚高 講話也四處得罪同事 教學方式又"非常獨特"
常搞出很多新東西出來 但卻搞得其他同事人仰馬翻
即便校內同仁跟他勸說了 他依舊故我
最後 是因為某次課堂上的發言與舉動 被人抓了小把柄 但也不是甚麼太嚴重的大事
結果立刻被該班導師提報性平
最後 我猜應該是校內極盡一切方法 就是要把他搞掉
所以狂翻他舊帳、歷年所有爭議事件全部被拿出來放大檢視
最後依不適任教師的方式直接把他解聘 這件事也是發生在公立學校的正式老師身上
所以要說蕭完全沒問題? 對不起! 我完全不相信
最後 請那個撰寫文章的作者不要搞笑好不好
當領召、課發會委員就代表教學能力很專業?
誰不知道很多時候都是大家輪替的 有些還會抽籤決定哩!
難不成下次我說我公開授課、觀課 也能說我很專業、很創新?
去~ 通常被要求公開教學觀摩的 還不就是菜鳥 當大家都傻仔唷!