強烈建議就讀教育行政或教育評鑑研究所的學子慎重選擇指導教授,或者更換學校就讀.
這不是看不起,是切身的經驗,您們要是讀過別的國立大學或跟隨過很棒的研究團隊或教授.
包準不想回去那樣的環境.連腦袋都被洗腦了.就這麼多年的私下交流的經驗,讀過師院的
學生尤其又讀教育相關科系的,是痛苦地要命.臺灣師範大學的話還好.
其實呢甚麼學校出身的大學並不重要,但是考研究所或博士班的時候,應該要選擇好的教
授以及好的研究環境.因為這些作品(研究論文)就是代表這位研究生的思想與品質...
完全不是看不起,只是感慨...
強烈建議修習教育評鑑或教育行政研究所的相關學子(也就是我以前的學弟妹)
請有機會到鄰近的系所找一些研究方法或口碑好的教授或大學修課.不是看校名或系名
,不需要特別迷信一些名牌(p.s.台大也有教得很爛的老師,中原或輔大也有研究方法卓
越的師長)
個人多年前讀過師範院校(九所之一)後來換了一所學校重念碩博士班,覺得人生豁然開朗
之外,主要的啟發還是在研究方法(量化研究)之上.
雖然各領域甚至同一系內部同組所常用的研究方法不同.但是非常非常重要的是,
在研究中,推論X自變數對Y因變數的直接影響,不但要有大樣本的估計為佳(所以像一般的
台北教育大學碩士生那樣自行調查的問卷,至多可以收回三百份有效樣本也就不錯了,
更何況我更常看到樣本數甚至小到150分以下,還同一個學校,這根本不能推論嘛!),沒有個
有效樣本兩三千筆,是很難正確推論的.除樣本之外,另一件重要的事情是"正確的研究方法"
(看研究目的而定)
很可惜的是台北市立教育大學的教育評鑑或教育行政相關的研究所,可能我自己還不
太清楚,只看過如上黃教授的論文以及研究.但大致看來,我看不出來有甚麼世界級或者拿到國科會
(科技部)的傑出研究人員貢獻獎.沒看到半個.
比起鄰近的台灣大學,不少教授經常得獎,也許師院的學生選擇性少了一些.
但是環境無法限制你們. 剛才我羅列了至少三個到四位教授的名字,都是專長於控制住其他
影響因素,探討政策面對學生的影響或對Y變數的影響.這些教授學有專攻.
與其在板上戰我(其實只是一部分啦,很多人都很不滿這種封閉的政策推行體制),
不如去台北市立教育大學的社會系找陳教授修修課,或去台大社科院找教授修修課,打聽一
下哪些課或哪些研究方法可以研究教育.
中研院社會所的研究也是非常棒的,一樣是跨足教育.
我還是扣回重點: 以黃旭鈞教授過去的研究結論以及他的研究品質一般般,
我實在看不出來,台灣各縣市擴大施行他的理念"教室走察"有甚麼數據上的合理依據.
即便是台大社科院經濟系的林明仁教授或台北市立教育大學社會系的陳婉琪教授這種等級,
他們也沒有因為自己研究出甚麼樣的結果登在甚麼國內外二流以內的期刊,就強迫全國推行.
個體經濟本來就跨足教育.
各位就請上國家圖書館去查詢一本簡單的碩士論文"霸凌對學生學業成就的影響"
然後思考一下,為何黃旭鈞教授沒有寫出類似的論文,例如"教室走察實施後
對學生學業成就的影響",而這種政策推行,是要用準實驗的方法去研究的,或者是結構方
程式的方法,政治大學以及彰化師範大學的研究也經常使用.
(非常抱歉,我看過彰化師大的碩士生的論文寫得還不輸黃教授.)
如果行有餘力,請研究所不要再念台北市立師院的某些研究所了,除非教授是特別厲害.
研究上經常得到國科會的榮耀或國外頂級期刊的肯定.
如果你想要當校長,讀這些政策或教育評鑑研究所可能是不錯的選擇,但是若不去外系或
台大修些課,你將終將一輩子不知道思考的罩門在哪裡,畢竟訓練你們的是師長嘛!
說真的,搞了這麼多的行動研究或教育評鑑的目的,不就是最終要'有益於"學生嗎?
問題是: 證據在哪裡?
讀了這些傳統師範院校的研究所,如果不能有自己獨立思考的能力,教授輸出的理論
就完全灌入在腦袋裡,沒有資料驗證教授所講的理論或書本所寫的理論是正確,那為什麼
服膺呢?
當大家說"霸凌"是不好的,證據在哪裡呢?別人說的我們都不用看證據的嘛?
所以我們研究生需要去研究,所以一個好的指導教授
就會請你去蒐集資料或者從中研院下載相關的資料庫裡面的資料,以適當的研究方法
去分析研究"霸凌到底對學生是否有顯著的惡劣影響",這才是研究的真諦,不是嘛?
同理,當你們的上級或指導教授說"教室走察"讚讚讚,挖咧,證據在哪裡呢?
我們不需要看證據的嘛? 已經在台北市實施六年了, 那麼"教室走察"對台北市的國中國
小學生的課業成績具備有非常非常顯著的正向影響,證據在哪裡? 量化研究在哪裡?
一篇研究也沒看到,連載倡議教室走察的黃教授的師生群當中也沒看到這樣的研究結果.
那麼強迫推行到台北市之外,立基何在?
一款新藥若不能實驗於少部分人證實有效就推行到全世界,死了人怎麼辦?
台灣還要有更多的實驗白老鼠學生嗎?