--
最近突生這個疑問：
為什麼學校的學科課程都是從基礎教起，
例如國中理化從元素表教起，而非科普遊戲體驗或名人趣事；
音樂美術卻把真正的基礎摒除在外，一直以休閒娛樂的傾向在規劃課程？
以美術而言，如果要讓學生真正了解藝術，
大部分美術創作界的人都會認同最好的方法之一就是從寫實技法練起。
一個有寫實基礎的學生，對美感自然敏銳，也能輕易熟悉各種新媒材及技法。
實際上，許多純藝術出身的學生目前正在從事設計或電影相關產業，
沒有理論與實用銜接的問題，因為基礎是共通的。
有些業外人士聲稱練了寫實技法，一個人的創意就被抹滅掉了，
他以後就只會照著東西畫。
這個謬誤有多離譜不用多說，但現在的學生在目前的美術教育下，
仍有許多人被灌輸了「寫實繪畫沒有意義，只會抹滅我的創意」的想法。
我自己學過一點鋼琴，僅是拜爾程度而已，國中還因故沒有音樂課，
高中音樂課本仍只要翻一遍就能了解，視唱考試也沒有大問題，
班上其他也學過一點樂器的人，情況和我差不多，
但其他沒學過樂器的，卻常看他們努力練習許久，還是不清楚自己哪裡唱錯，
筆試都用活吞硬背的。
我到了大學，受室友影響才開始聽從未接觸過的古典樂，
以我極粗淺的鋼琴經驗，仍足以以直覺辨認作品年代、聽出不同演奏家和指揮家的風格，
在學生的音樂比賽中，也能大致準確地聽出名次和參賽者的師承。
可見基本功夫在鑑賞上的用途，比科普式的教育來得實用得多。
而為什麼我們的藝術教育會是現在這個捨近求遠的形式，
要師生都東沾一點、西沾一點？
學生不會在學科老師要求磨練基本功時抱怨無聊、
要求學科老師教「有趣」的、「自己比較想學」的，卻會這樣看待藝能科。
學生對藝能科老師，似乎比學科老師有更多的「服務性質」的期待。
美感教育計畫中，想了許多的教學策略，沒有一樣是要學生直接從基本功練起，
各種精緻的課程中，看見的滿是老師們奉獻熱忱，為學生提供的藝術服務與藝術享受，
誠然課程很精彩，但彷彿基本功底是專業人士的專屬事務，和一般人並沒有關係。
即使是從純鑑賞的角度，
跳過基本功夫的訓練，要人直接培養出有深度的美感甚或創意，實際嗎？
偶爾想起，無意批判，只是想聽聽大家意見。
或者藝能科在校園裡從一開始就是服務和娛樂性質的？
藝術教育界到底希望學生「自以為懂」，還是希望學生「知道自己不夠懂」？
刻意降低藝術的門檻，難道不就是造成今天文科慘況的原因嗎？