※ 引述《Guyinkt (love that)》之銘言：
: 其實該生的狀況就是適合"特招"
: "特招"也就是為了這些只會讀書的人所設計的制度
: 而拿這樣的人的例子來批評免試入學根本上就失焦
: 但因為我是桃園的老師也正好帶到了這屆的九年級
: 所以以桃園的超額比序積分來說除了個人之前所提到該改的方向之外
: 其實個人覺得每個積分的取得是非常"合理"的要求
: 才藝競賽的五分是另外多加的
: 就算該項零分還是可以在多元學習有機會拿到滿分
: 而這些一定跟家庭勢力和財力有關嗎?
: 我班上的狀況是33名學生一名外籍生和一名之後要工作的未參加免試
: 總共31名...有27名可以拿到除會考和志願序之外的全部分數
: 而任教的學校也不是市區的學校更是有很多的外配或單親
: 所以其實跟原生家庭沒這樣大的關係
: 而是跟這些學生本身的努力和各方面的引導有關
: 如果只讀書的偏廢好嗎??
: 那也許板友誤會All-package不是全才
: 而是在各方面都要有基本能力就好
: 至少就桃園的方式和本人的任教班級是很容易就可以拿到的
: 如果只會讀書卻不知道瓦斯是要打開才會有火的
: 這樣不也是誇張
: 而大學必須要選修的全人教育不也應該拿出來鞭一鞭
: 要求的不是樣樣通樣樣鬆而是"基本能力"
: 這是目前的認知
: 總結來說還是肯定這次教改的方向
: 畢竟它真的讓人思考了是不是只要會讀書就好
: 也讓人認識了自己而慎重填志願
: 但當然選填志願的操盤非常的重要
: 而這又不得不說又是各方面都有責任了
如果只是要求基本能力的話那我無話可說
所謂基本能力應該是門檻制
在幾分以上叫做有基本能力，反之則無
如果用原文所說的也就是大學全人教育
雖然你對這沒興趣
但依舊要完成一定學分的課程學習
若這些課程沒有拿到頂標高分也沒關係
不會影響你之後的升學競爭
有興趣的人努力發展，有相應的資源供你取得
沒興趣的人也有一定程度基礎
但如果所謂的基本能力是比分制
也就是我們得到的分數不是跟自已比較
也不是達到一定的門檻就好了
而是要與別人競爭的話
那麼這些評比標準之中所顯示的恐怕就不是基本能力的要求與期待
必然就會變成能力的比拚，高分的追求
比較類似現在的狀況
除了智育要拿到A
我其他能力也必須要A才能得到進入理想志願的機會
也造成現在學制下望子女成龍的父母
有了相對的動力更給子女補東補西
才藝要補，體育要補，哪天送孩子去卡內基學人際溝通我都不意外了
另外我還是要回一下偏廢的問題
先從反面來說：這樣的學制是否能讓孩子完成適性發展？
雖然台灣教育現實是考試引導教學
但是所謂的傳統名校基本上都是研究(或者說讀書升學)為取向
即便完成考試改革目的讓孩子多方能力都發展
最後進去的名校仍是讀書取向
孩子真能適性發展？
或者反過來說
當多數人都以傳統名校為目標之時
特色學校真的能夠完成？
這邊的重點還是父母社會的觀念不改
依舊想到升學就想到傳統名校
而非考慮孩子數理強找數理強的學校
文史強找文史強的學校
那麼我也只能肯定「在思考不再只要讀書」這點上
這次的改革做得不錯
但實際「讓孩子真的認為人生不是只有讀書」這點上
我想還有很多努力的空間
在從正面來說
偏廢其實真的沒有啥不好
或者用偏廢這個詞太強烈了
若是改成專精可能比較好些吧@@
如果比拚的部分是專精
進入學校後有完整的全人教育來補足所謂基本能力
這樣會不會好些呢？
為何要把所謂的基本能力作為學子比拚的標準呢？
最後我認為真的要求基本能力
也就是期待孩子經過教育之後必備哪些能力的話
與其去改革考試制度
不如回復留級制度
只要沒有達到最低的標準門檻
如不知開瓦斯才有火的之類的(沒有特殊狀況)
就留級下來到會為止
否則只看考試制度依舊是一群高端的學生在玩在吵
吵我是A還是B，吵我這學期有沒有幹部作
後端的學生依舊不知瓦斯爐要開瓦斯才會有火
而社會中的人也沒人在意
反正比分數後端學生沒有在贏人的，努力做啥？
最重要的重點是不會不過也不會怎樣
那這群學生出來有所謂的基本能力嗎？
與其要求學生要有甚麼能力才能「入學」
我覺得不如要求學生有甚麼能力後才能「畢業」更重要
最後，當然我也知道這次免招沒上還有二免與特招
並不是這次沒上就世界末日
不過只是看到這次爭議有點想法與大家分享看看而已