時代變遷憲法也要因時制宜，—淺談修憲制憲之法理(下)◎李鴻禧
當憲法和國家實施憲政發生衝突時，為了國家發展民主憲政，當然可以廢除舊憲法而
制定新憲法。卻不能為了維護憲法之不變，而毀壞了國家社會之民主與進步機制，使國家
走向滅亡。
針對這種憲法秩序的變遷和因應的法理，小林直樹教授有鞭辟入裏、發人深省之論析
，而謂：「當社會上形成強大勢力要求變更憲法，卻被某些情事阻礙時，就會產生憲法之
脫法行為或實際違憲運作，使憲法遭橫現實的變遷，或被束諸高閣之命運。甚至，相反的
，若統治階層（或其中一部分人）強烈主張，憲法應有『不磨之大典』之尊嚴，頑強固執
地不准變更已不能適應社會之憲法規定；則此僵硬定型化之憲法法典，必將喪失民眾服膺
尊崇之心，失去憲法之規範意識；甚至難免招來借革命來毀壞憲法之厄運。」無怪乎人類
在近代肇造立憲政治初期，即18世紀後半之各個早期憲法法典，輒已規定憲法之可以檢討
、修改及重新制定；而所愆生的憲法學學理，亦多對憲法之修改、變更乃至重新制定，予
以肯定而詮釋其法理。人類最早的成文法典，1776年北美維吉尼亞邦憲，1787年美國聯邦
憲法，乃至法國大革命初之1793年憲法（俗稱「吉倫丁憲法」），以及稍後之「雅各賓憲
法」，英不訂有修憲條項規定，人民有經常重新檢討、修改及變更憲法之權利；同時強調
某一世代不能制定法律強迫未來世代遵從之意旨。
重新制定新憲法
雖然，無可否認的，憲法並非「百世不磨之大典」，而有與時俱轉、加以修改變更之
必要；但是，憲法畢竟是國家的根本大法，為國家社會六法體系之樞紐，為了整個法秩序
之安定，當然不宜輕易加以修改變更，尤須經由公民投票程序，獲得多數人民之認同背書
。憲法大師李文斯坦（K.Loewenstein）闡論，謂：「欠缺深思熟慮之憲法修正， 將使一
般民眾喪失對此根本大法之信賴；特別是政黨派系強行恣肆修改憲法，其禍害且將無法估
計。吾人與其生活在政黨褻玩之憲法底下，則勿寧生活在諸多破綻之憲法中。」其言簡意
賅、針針見血，耐人吟味。不過，當現實的政治、社會環境，已使憲法規定與憲政實施的
差距，拉大到單憑修憲方式已無法因應，或是修憲幅度已大到會變動憲法的根本精神或比
較憲法學之重要原理原則，甚或使原來的憲法變形變質，徒具形骸、名存實亡；這時就必
須借助重新制定新憲法。換言之，亦即由「主權在民」思想理念引申而出之「憲法制定權
力」（VerfassunggebendeGewalt，簡稱制憲權）， 來重新制定基本原理原則或結構體系
異於原憲法，卻能與客觀存在的現實環境，在政治、社會、經濟各方面，做同步變遷的新
憲法；俾使嗣後憲政實施與新憲法規定，較能符合而減縮差距；庶幾能避免發生革命動亂
，使民主憲政邁步向前、自強不息。盱衡比較憲法史之演進，憲法有如生物，係具有生命
之有機體；經常活動不息；而且也會逐漸茁壯成長，健康成熟；然後又隨歲月遞增而老化
鈍化，不復原來青春氣息而疾病漸多；修憲固如藥石醫療而暫止病，卻無法阻止憲法之衰
老病歿。因此，在修憲已不濟事時，憲法祇能借重重新制定新憲方式，使之能如希臘哲學
家赫拉克雷多（Herakeitos）所言：「萬物流轉、生生不息。」
制憲與修憲迥異
職是之故，現代憲法，不僅在學理上對制憲和制憲權，以及修憲和修憲權，都有體系
井然不紊的理論闡述，詳言之，一方面，使人民之制憲權成為「主權在民」理念所衍生之
天賦人權，與生俱來；既無待於憲法之規定與保障，亦非憲法之所能限制與剝奪；抑且，
因制憲權是憲法所由制定之權力泉源，其位階高於憲法；從而憲法條文，向無規定如何制
憲，以及限制制憲之規定，制憲之公投權亦非憲法或一般法律所能賦予或禁止。同時，另
一方面，使人民之修憲權成為憲法所賦予之政治權利，憲法因而可以規定修憲權行使之各
種限制。制憲與修憲，其在憲法之地位、性質及效能，乃涇渭分明、大相迥異。其運營方
式亦南轅北轍、迥不相侔。
憲法為國家存在
最值得注意的，在國家與憲法兩者關係的理念上，我們必須充分理解：憲法是為國家
而存在，絕不是國家為憲法而存在。當憲法和國家實施憲政發生衝突時，為了國家發展民
主憲政，當然可以廢除舊憲法而制定新憲法。卻不能為了維護憲法之不變，而毀壞了國家
社會之民主與進步機制，使國家走向滅亡。將憲法之重新制定視為「侵害法統」、「搞獨
立」、「引來戰爭、毀滅國家」；這都是荒誕不經的自創謬論，無什意義，也不值得支持
擁護。
.....2004-06-22【台灣日報】