※ 引述《olctw (facebook.com/k.olc.tw)》之銘言：
: 這也就為何需要修財政收支劃分法，除了北部幾個縣市外，在原有的財政分配下根本無法做
: 什麼事，變成大部分人力用在寫計畫申請中央補助與執行中央補助上，這個扭曲的結構過去
: 賴清德當市長也說一定要修法，但是當了總統就換了腦袋在阻止，畢竟財政權就像魔戒一樣
: ，戴上了就捨不得脫下
: 過去的討論
: https://tinyurl.com/p5xda2px
財劃法是該修，但你忘了說一個重點，就是不該往偏離「制度精神」的方向修
單純看新舊制財劃法「直轄市水平分配」的對比
舊制 % 新制
最近三年轄區內各類營利事業營業額平均值 50% 營利事業營業額指標 30%
人口 20% 人口指標分配 45%
(其中人口數90%、所得能力10%)
土地面積 20% 土地面積 10%
財政能力 10% 財產稅成長率序位分數 10%
非稅課收入占自籌財源比率 5%
涉及制度精神核心的「財政能力」，也就是財政能力較差的地方政府，
按理則需分與較多的統籌分配稅款。這個指標直接消失不見了有發現嗎
國外也因區域落差弭平地方財政的制度，用 google 搜 Fiscal Equalization
就會出現各國案例，方式可能不同，但制度精神都是接近的。
研考會幾十年前也清楚告訴國人財劃法是幹嘛用的，指標要有哪些
https://tinyurl.com/3jdz4adn
「統籌分配稅款的目的與功能乃為調劑地方政府基準收支短差」#33 頁
統籌分配稅款的分配依據，分別是
（一）財政能力（fiscal capacity） #14 頁
-> 財政能力較差的地方政府，亦即財政能力低於平均水準越多者，
按理則需分與較多的統籌分配稅款。
（二）財政需要（fiscal needs） #15 頁
-> 依據的指標大致有：『人口』、『土地面積』、『其他因素』。
（三）財政努力（fiscal effort） #15 頁
-> 財政努力係可以透過「稅收」與「自有財源」（包括稅課與非稅課收入）
兩種指標作為衡量
先不談新制那 30%+10% 作為財政努力（fiscal effort）指標是否合理
涉及財政需要的『土地面積』從 20% 下修到 10%
-> 直轄市面積大小依序是高、中、南、新北、桃園、北
涉及制度核心精神的財政能力，從原本就少得可憐的 10% 新制直接消失為 0
試問，只談要修法，卻避談為何新制這麼修，這是對的嗎？
這邊附上修法後人均數據，作為參考資料
直轄市
區域 人均 增幅 %
桃園 北 26,425 70.09%
新北 北 22,659 66.54%
台北 北 44,608 57.42%
台中 中 24,782 56.48%
台南 南 26,091 48.22%
高雄 南 27,268 46.82%
非直轄市
區域 人均 增幅 %
連江縣 離島 236,288 356.34%
新竹縣 北 42,621 265.61%
新竹市 北 64,057 248.93%
花蓮縣 東 73,488 224.29%
金門縣 離島 61,234 215.22%
臺東縣 東 93,209 211.34%
宜蘭縣 北 42,295 199.92%
苗栗縣 中 40,708 164.99%
嘉義市 南 42,286 159.91%
南投縣 中 48,628 147.85%
澎湖縣 離島 76,006 145.11%
嘉義縣 南 41,907 143.44%
雲林縣 南 39,151 133.87%
基隆市 北 36,790 125.04%
彰化縣 中 26,967 117.77%
屏東縣 南 32,531 105.89%

台南根本沒資格成為直轄市好嗎去看一下當時升格的原因吧 嘻嘻

地方制度法第4條"人口聚居達一百二十五萬人以上~得設直轄市

那彰化被表了 2010達到130萬 現在離125萬越來越遠XD

當時的門檻是200萬…

原po你 我最不認同的立場就是 在北部發生高營業額製造業外移到南部時 這時你反而和北部仔立場一致 希望營利事業營業

88年制定紀錄第4條就是125萬 https://tinyurl.com/2sxd5beb

如果營利事業額50% 很快高雄就超過新北

經費砍光也好，至少沒錢亂搞

njunju 你還是不明白，南科產值雖然與竹科交叉，但竹科依舊在成長，南科產值就算與竹科交叉，是不是都可以體現在營利事業營業額，進而影響財畫法權重這是兩回事。其次，這個法是全國性的，國家利益應大於區域或政黨利益。論涉及各縣市天生條件的權重，花東屏苗雲嘉投唯一可以衡平的就只有面積財政豐沛的，還有那 40~45% 的佔比，結果貧困區域可以仰賴的也就 20% 現在還要砍成 10%，這也太荒謬。

200萬是不用申請自然升格，125萬是你有資格申請，不然法規也不會寫「得」，兩個不同啊

其實本文重點在一昧強調確實該修的法，卻忽略修法權重&方向是缺乏基本良知的。

其實我覺得說這個很多餘 請回答一下 為啥自己在野就吵著要修 等全面執政都幾年了不修？然後現在立院沒過半別人要修 不是好好討論 而是各種擋拖抹今天如果是藍的執政 綠的要這樣修 你也會說這些？摸摸自己良心吧= =btw 我就是以為綠的會履行選前承諾 兩次投蔡

ben811018 你在說什麼？第 4 條寫的很清楚 200 萬是給縣用#1bplhlku (Geography) 地理版有數據，舊台中市在 2010 年升格前的人口普查是 1,147,496，台中也是合併按 125 萬升的請勿散播不實信息。討論法律為何要這麼修，這樣修符不符合制度精神，很多餘？上面只有數據、權重、制度規範，應該沒有信仰喔孩子

可以罵民進黨不修法 但跟目前財劃法分配方式有問題是兩回事就事論事 原po也將分配不公理由羅列回文的卻在就立場反駁

跟你講啦 竹科跟南科發展速度已經不能比了 南科去年差不多2億 明後年基本上會突破3億 竹科基本上追不了了單位講錯 2兆 3兆現在的財劃法 明顯是有預知南部發展 在減少對北部分配影響我還懷疑南科有沒有要重啟分拆高雄園區略

https://imgur.com/a/NymnvX0請參見立法院公報 132 頁 https://tinyurl.com/59ne9vmn你沒說錯產值增幅是上升的，但營利事業營業額設算權重是由工廠總機構，簡單說南科產值再高，除非新設或移轉登記到台南，不然那些規模都是推升新竹縣市的統籌分配款權重。再者，這篇很單純討論如何回歸制度精神，直轄市人均應低於非直轄市人均，財政佳的人均應低於財政弱勢，頂多只是花東離島有良好的人均分配，影響人數與規模極為輕微，但其他財政豐沛的北部縣市資源將會被釋出，怎樣看符合制度精神對台南才有利。

沒有喔 南科設廠營業額是算在台南高雄 並非新竹縣市可以簡單看GG就好 因為GG占南科約8成營業額各園區事業營業額數值是有經分拆過的 並非總公司數值 所以不會只算在新竹縣市 是算在各地方政府上 這也是為什麼各地方政府在搶GG 然後台南優勢極大原因（因為台南相對沒什麼搶 先進製程已經一堆）園區裡統計的營利事業營業額、研發經費都是經過分拆的 才能去計算繳交管理費我角度是營利降20% 人口增25% 對南高影響都比面積降10%來的大 而且都是打在南高對比其它6都不利的點上所以 地方分配增加 南高地方政府不一定反對 但分配公式一定是不爽 但把焦點放在面積 其實也不會有太多分配上盟友朋友如果是只能從營利事業額和人口2選1 我很清楚告訴你 現在南高最該支持營利事業營業額佔比提升反正 日後有機會再修法 就不要不提自己版本又搞不清楚核心順序

台南繼續發展，就一定要有比其他縣市多的經費！任何「真」台南人都不會去支持藍白惡法！

我身分證D開頭的我支持修法啊XD舊家還是在水仙宮旁邊的仁愛街，這不算「真」台南人嗎？

總之先喊個不著邊的精神，忽視這法誰寫的

njunju 如果你所言為真，何以立院公報市府的資料會有112 年度財政部營利事業營業額的計算方式，只增 457 億相較 110 年，卻與實際園區增加之 4,938 億近 11 倍差異？另外，這不著邊的制度精神，來源是研考會喔

不知道你是怎麼比較的，有點拿張飛打岳飛的感覺?你這裡沒有相對應的表格，誰知道你財政部的報表指的項目是什麼?https://imgur.com/HYqB5wR這是財政部的資料，而且這裡課的項目是所有營利事業單位的營所稅的總額。111年和112年相比較差了522億左右。然後呢園區增加4,938億應該是營業額，這和台南巿政的新聞稿比較接近?https://imgur.com/7UDtd0V你最大的問題是，討論政府財政時一直拿不到正確的資料進行佐證?光上面這兩筆數字，大家只要上網去查就知道出處是那裡了，不同數據要比對，至少要做到會計課目相同吧!這不是最基本的嗎?

各縣市銷售額財政部是有數據的，跟立院公報的規模差異也對得上。https://tinyurl.com/36yvxdbs無論舊制50%新制30%權重都是在講營利事業營業「額」而不是「稅」。

所以DPP的版本在哪？ 2012年8/23時任台南市長賴清德也說要修財劃，當了總統過去的訴求主張都不認喔，就算要時空背景不同之術也要出來說明一下吧

樓上沒用的 你這個我上面說過 反駁說別人跳票跟這次修法有問題是兩回事 我快笑死直接忽略我說的 那麼多年全面執政不做現在別人做就擺爛 阿說這些 擺爛的人繼續擺爛有意義= =？阿到底有沒有立場 自己心知肚明

去街上問問看現實的台南人吧