※ 引述《uuhjk12 (塵埃)》之銘言：
民法第453條規定：
「定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，
其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知」
如果契約沒有合法終止，
在沒有獲得承租人同意而進入，可能是會構成侵入住居的。
這部分也可以透過民事求償。
另外，發現一則判決，
http://www.cdlaw.com.tw/modules/news/article.php?storyid=209&uid=
這則是儘管雙方已經合意終止租賃契約，
法院還是認為，
在沒有獲得對方同意或者透過強制執行程序方式返還房屋，
擅自進入還是會構成侵入住居。
雖告訴人李國颯於103年1月28日在被告書寫
內容「限1月29日、30日搬離，逾時房東親自搬清屋內
房客所有東西，7000元退還。搬家費用房東附（下之誤
寫）費」之紙條」紙條簽名，雙方已經合意解除051室
房間租賃契約，告訴人李國颯需於103年 1月30日搬離
051室房間，惟被告僅取得對於告訴人李國颯之租賃物
即051室房間返還請求權，051室房間仍為告訴人李國颯
繼續占有而在使用支配中，非當然已經回歸被告使用支
配，然若承租人即告訴人李國颯拒不返還，就此民事糾
紛，應本於契約及民事法律規定，起訴請求法院依法判
決，並於取得執行名義後，聲請法院強制執行，除有民
法第151條規定，為保護自己權利，不及受法院或其他
有關機關援助，得對於他人之自由或財產施以拘束、押
收或毀損要件下得自力救濟外，法律尚不容私人以強制
手段介入，自行實現權利內容，否則法律規範、設置之
程序毋寧形同虛設。被告係正常成年人，有相當之社會
經驗，且以受託管理臺北市○○區○○街00巷00號5樓
房間出租為業多年，經據其供承屬實（104年3月4日本
院準備程序筆錄，本院卷第31頁正反面），對此自不得
諉為不知，從而，雖雙方合意解除租賃契約，告訴人李
國颯依約定需於103年1月29日、30日搬離051室房間，
告訴人李國颯未依約定繼續居住051室房間，使用支配
051室房間，被告未經告訴人李國颯之同意仍無權利進
入，而其未經同意擅自進入房間自屬已妨害告訴人李國
颯居住安寧，且拆卸051室房門，及051室內之燈泡並非
正當理由。綜上所述，被告前後二次無故侵入告訴人李
國颯所在之051室房間，均已該當刑法第306條第1項妨
害他人住居自由罪之犯罪構成要件。