以下是我這段時間研究之後，自己統整出來的看法，當然都是我個人看法。
考量重點包括：政見完整度、政見深度、清廉程度、行政資歷、市政團隊，
還有看了很多資料、新聞跟候選人網站臉書，綜合考量，提出評分的看法。
再次聲明：這些都是我個人意見，算是我自己的整理，一定有主觀的成份，
可能有人不認同啦！
這些評分就給大家做個參考囉！
│1號 黃偉哲
╓──────────╥──────────────────────────╖
║政見完整 ★★★★★ ║有民進黨智庫作背後的支援，各個面向的政見都相對完整。║
║ ║沃草的「市長給問嗎」也有完整答覆。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║政見深度 ★★★ ║雖然政見完整，但是部分政見沒有具體作法，內容稍嫌空洞║
║ ║跟口號化。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║清廉程度 ★ ║涉入大創案。從立委黃國昌的質詢中，出現他跟辦公室主任║
║ ║曾碧珠喬事的錄音檔。雖然有回應但是基本上都是在跳針，║
║ ║針對疑點沒有正面回應，只是不斷強調自己的清白。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║行政資歷 ★★★★ ║多屆立委任內出席率及評價都很不錯，但沒有地方行政經驗║
║ ║，因此小扣一星。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║市政團隊 ★★★★★ ║背後有民進黨的支持，加上如果選上又是同黨連任，市政可║
║ ║以無縫接軌。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║ 總評 ★★★☆ 3.6 ║民調的領先者。基本上他的策略就是低調、低調、再低調。║
║ ║靠著原本的基本盤就可以當選。整體策略就是不管其他候選║
║ ║人說什麼，不隨之起舞。 ║
║ ║原本應該造成很大爭議的大創案，也因為大多數媒體噤聲，║
║ ║目前波瀾不起。 ║
║ ║龍崎垃圾掩埋場爭議，跟林義豐是唯二沒有簽署撤銷的候選║
║ ║人。 ║
║ ║南鐵徵收的爭議中，是所有候選人唯一支持市府目前徵收作║
║ ║法的候選人。 ║
╙──────────╨──────────────────────────╜
│2號 高思博
╓──────────┬──────────────────────────╖
║政見完整 ★★★★★ │有國民黨智庫作背後的支援，各個面向的政見都相對完整。║
║ │沃草的「市長給問嗎」也有完整答覆。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║政見深度 ★★★★ │這個部分是我相當意外的，高的團隊政見除了完整外，也有║
║ │一定的論述跟品質。呈現的方式也非常優異。 ║
║ │不過這可能是他幕後團隊的功勞，因為他之前在媒體有講錯║
║ │失言的情況，顯示他可能搞不太清楚自己的政見是啥。因此║
║ │扣一星。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║清廉程度 ★★★ │這個部分可以當做我個人意見。 ║
║ │我對於國民黨體系出來的清廉程度都會打個問號。不是針對║
║ │個人，而是組織風氣的問題。所以雖然沒有弊案爆發，還是║
║ │只給三星。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║行政資歷 ★★★ │只有當過一屆立委，其他擔任過政務委員，跟蒙藏委員會的║
║ │主委，擔任政務委員期間沒有令人印象深刻的表現。至於蒙║
║ │藏委員會…這個有沒有都不影響行政經驗吧。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║市政團隊 ★★★★ │跟黃偉哲一樣背後有政黨後援，因此團隊不是問題。但是國║
║ │民黨長年在台南未執政，假如當選初期可能會水土不服。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║總評 ★★★☆ 3.8 │中規中矩的國民黨候選人。也因為太中規中矩，又是在南部║
║ │參選，因此相對其他城市，這次有點小透明。選戰主軸基本║
║ │上就是打賴市府跟黃偉哲。 ║
║ │所有候選人中唯一明確表態不支持同性婚姻合法化的候選人║
║ │（是不意外啦） ║
╙──────────┴──────────────────────────╜
│3號 林義豐
╓──────────┬──────────────────────────╖
║政見完整 ★★★ │雖然沒有政黨智庫，但是因為本身有資源，還是能提出相對║
║ │完整的政見。 ║
║ │完整程度還是比不上有政黨奧援的候選人。 ║
║ │沃草的市長給問嗎沒有參與，因此很多議題不清楚其立場。║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║政見深度 ★★★ │政見的主軸基本上就是「大灑幣」，花大錢來做政見。 ║
║ │從來台南設廠就補助千萬、搬到台南補助百萬、薪水不到三║
║ │萬補到三萬等等，可以看出他的概念就是簡單粗暴的砸錢解║
║ │決問題。 ║
║ │包括最有名的「CRAZY FRIDAY」也是如此，辦活動來解決問║
║ │題，對於基礎建設著墨不多。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║清廉程度 ★★★ │林義豐本身是建商、財團的背景，這不是官商勾結的問題，║
║ │而是官就等於商。 ║
║ │除非有制度或是其他方式可以防堵，否則這會是一個很大的║
║ │問題。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║行政資歷 ★★★ │沒有行政經驗，雖然有商業經營的背景，但是跟市政團隊經║
║ │營本身有一定落差。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║市政團隊 ★★ │因為沒有行政經驗也沒有政黨奧援，跟柯P更不同的是，虧 ║
║ │機也並沒有跟公民團體有任何接觸，因此上任後市政團隊的║
║ │產生會是很大的問題。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║總評 ★★☆ 2.8 │施政主軸是「大灑幣」。簡單粗暴，但是效果存疑。對於社║
║ │會福利及基礎建設的關懷相對不夠。但是個很有趣的候選人║
║ │就是了。 ║
║ │龍崎垃圾掩埋場爭議，跟黃偉哲是唯二沒有簽署撤銷的候選║
║ │人。 ║
╙──────────┴──────────────────────────╜
│4號 許忠信
╓──────────╥──────────────────────────╖
║政見完整 ★★★★ ║雖然沒有政黨智庫，根據自身豐富學養及團隊，也提出了相║
║ ║對完整的政見。 ║
║ ║完整程度還是比不上有政黨奧援的候選人。 ║
║ ║沃草的「市長給問嗎」有完整答覆。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║政見深度 ★★★★★ ║雖然政見沒有面面俱到，但有提到的政見都有很好的論述，║
║ ║以及具體可行的作法。深度比廣度更佳。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║清廉程度 ★★★★★ ║無黨籍的背景，任內沒有任何貪汙新聞。 ║
║ ║觀察其競選行程，花費在合理範圍（所以曝光度也不高就是║
║ ║了）。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║行政資歷 ★★★ ║立委任內出席率及評價都不錯，但沒有地方行政經驗，擔任║
║ ║次數也有限。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║市政團隊 ★★ ║沒有政黨背景，因此也面臨當選後，無法組織團隊的困境，║
║ ║較林義豐好一點的是，有公民團體及地方社團的支持。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║總評 ★★★★ 3.9 ║具有理念及優秀政見的候選人，少見的清流候選人，可惜曝║
║ ║光率不高。 ║
╙──────────╨──────────────────────────╜
│5號 陳永和
╓──────────┬──────────────────────────╖
║政見完整 ★★ │我基本上每個候選人的政見都有看完，陳永和提出的政見非║
║ │常有限，跟其他五位候選人關注的廣度有很大的落差。 ║
║ │呈現方式主要是拍影片，以及政見發表、辯論會時的錄影，║
║ │沒有具體寫成文字的系統性政見。應該是受限於本身里長背║
║ │景的原因。 ║
║ │沃草的市長給問嗎沒有參與，因此很多議題不清楚其立場。║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║政見深度 ★★ │可能是受限於本身里長背景原因，對於整體性的問題無法處║
║ │理。 ║
║ │舉例來說，陳永和的一個政見讓我印象很深，他在影片中提║
║ │出，要廢除局處首長及市長的國外考察費，拿去做中小學孩║
║ │童的午餐費。 ║
║ │這個政見反應出他對於市府預算運作的不了解，純粹從個人║
║ │經驗出發來做判斷。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║清廉程度 ★★★★★ │此次競選經費最少的人，如果其所言屬實，應該花不到350 ║
║ │萬，加上保證金也只是五百萬出頭。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║行政資歷 ★★ │只有地方里長的行政資歷，雖然號稱「世界上最棒里長」，║
║ │但是說真的，雖然他的確里長做的很好，但是要說最棒的里║
║ │長可能有點落差。 ║
║ │舉個例來說，請GOOGLE方荷生，台北的里長，如果要選最棒║
║ │里長，我的票一定是投給方。 ║
║ │當然這裡不是說要比較，而是單純指出，以他在擔任里長的║
║ │政績，要撐起市長的職位可能還有段距離。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║市政團隊 ★ │以里長的背景，很難組成足夠執行市府任務的市府團隊，除║
║ │非大部分都不變，但是這跟架空也沒啥區別了。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║總評 ★★☆ 2.4 │小蝦米鬥大鯨魚的代表。 ║
║ │參選的動機，根據新聞是為了要保護龍崎，或許因為如此，║
║ │在其他議題的廣度跟深度都不足。 ║
║ │從他的發言來看，他對於目前政黨政治不信任，但是沒辦法║
║ │提出更好的作法。 ║
║ │總的來說，是個想要做好事的好人，但是實力不足。 ║
╙──────────┴──────────────────────────╜
│6號 蘇煥智
╓──────────╥──────────────────────────╖
║政見完整 ★★★★ ║雖然沒有政黨智庫，但可能因還有縣長及立委時期的團隊，║
║ ║因此還是能提出相對完整的政見。 ║
║ ║完整程度還是比不上有政黨奧援的候選人。 ║
║ ║沃草的「市長給問嗎」有完整答覆。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║政見深度 ★★★★★ ║蘇煥智是六個候選人中在臉書發表政見最頻繁的，雖然廣度║
║ ║面向上略輸於國、民兩黨的候選人，但是深度跟許忠信差不║
║ ║多。 ║
║ ║甚至因為製作影片及圖片，在程度上比許忠信教授的政見更║
║ ║容易讓人理解。 ║
║ ║對於問題都有深入及具體的作法，唯一的缺點大概就是太長║
║ ║、太深，選民的接受程度會是一個問題（白話來說就是太囉║
║ ║嗦了） ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║清廉程度 ★★★★★ ║從政期間基本上沒傳出什麼貪汙事件，觀察其競選行程，花║
║ ║費在合理範圍，所以跟許忠信一樣曝光度不高。 ║
║ ║另外查到一個資料，當初小英政府上任時，原本想給蘇前縣║
║ ║長海巡署長、台肥董事長的職位，但是蘇前縣長以專長不符║
║ ║拒絕。眾所皆知，這兩個職位可以說是肥缺，如果想撈的話║
║ ║一般基本不會拒絕。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║行政資歷 ★★★★★ ║三屆立法委員、兩屆台南縣長資歷，是所有六個候選人中資║
║ ║歷最好的。 ║
║ ║而且蘇煥智不像其他縣市首長政績乏善可陳，而是有非常多║
║ ║的政績，比較有名的就有奇美博物館、蘭花博覽會、南科特║
║ ║定區、工業區等等，WIKI的資料非常多。 ║
║ ║如果不是為了公平，這部份我還蠻想給到六星。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║市政團隊 ★★★ ║離開政府公職一段時間，目前也沒有政黨奧援，因此團隊組║
║ ║成會比國、民兩黨困難。但因有之前擔任台南縣長的背景，║
║ ║應該還有團隊及人脈。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║總評 ★★★★☆ 4.4 ║台南縣長之後沒有再擔任政府公職，離開政壇一段時間，這║
║ ║段時間也剛好是網路爆發的年代，所以剛好沒趕上，因此現║
║ ║在很多人不知道他。 ║
║ ║但是查過資料後，他的政績不僅是六位候選人中最好的，更║
║ ║是台灣縣市首長中算是數一數二的。 ║
║ ║但可能也是因為沒有政黨奧援及資源，這次選舉曝光率也不║
║ ║高。最近狂打大創案，曝光率比起許忠信跟陳永和有稍微好║
║ ║一點，但仍比不上前三號。 ║
╙──────────╨──────────────────────────╜
總結：
由這個表中，以及我選擇的評分標準，我判斷的重點在於市政的執行能力。
包括是否有經驗、執行的結果，以及計畫是否可行。當然還有清廉程度。
每個人投票的原因都不一樣，有的是因為政黨，有的是因為候選人很有趣。
有的支持候選人理念，有的在意背景，有的因為同情等等。
沒有說哪個人的選擇好，或是哪個選擇比較差，這篇文章花了我蠻多時間，
主要就是跟大家分享。
還是那句話，雖然這其中有相對客觀的資料，但是主要還是我的主觀判斷，
跟大家分享、參考！