※ 引述《ckTHU (XD)》之銘言：
: 長期以來一直相信台南應該走美國南方、德國那種區域基礎建設均衡的造鎮模式
: 也就是在居住區域大範圍廣布基礎建設 →污水電纜、造橋鋪路、基礎生活機能、醫療教育
: 透過大型建設帶動地方特色 →國家實驗室、球場、文化展館、產業園區
: 但是，每當台南有公共建設議題，不乏有許多聲音質疑「炒地皮」
: 是的，我完全同意公共建設會帶來土地空間內在價值的提升，必然有「炒地」之嫌
: 不過台南遇到哪裡要蓋 XXX 的風聲，或是前一陣子的市政中心遷移議題
: 總會有聲音說「炒地皮！」「浪費納稅～」「養蚊子？」
: 引用文章代碼(AID): #1NHovzoR (Tainan)
: 噓 mason0704: 看完～都笑了！哪美國跟台灣比！台灣不炒地皮會有錢途 05/27 20:38
: → mason0704: 嗎？ 05/27 20:38
: 推 kktt254: 炒地皮就是爽阿 05/28 22:31
: 這些疑慮其實也讓我想了一段時間，今天沒事就來作一個小研究
: 也就是台南指標性的區域，近幾年的價格狀況，包含中西、東
: 人口密集且有南科效應的永康、安南，好幾年前一直為人詬病的高鐵特區歸仁
: 引用內政部實價登入 http://lvr.land.moi.gov.tw/login.action
: 搜尋各區後按每年 1月 - 12月 只勾選「土地」並查詢「搜尋範圍均價計算」
: 中西區 東區 安南區 永康區 歸仁區
: 2011 3 20.19 4 1.27
: 2012 71 19.92 152 16.65 696 3.11 354 6.80 289 2.42
: 2013 259 26.65 401 15.45 1670 3.37 1442 6.37 683 1.78
: 2014 194 30.02 292 20.35 1278 3.65 854 8.58 498 2.70
: 2015 121 29.10 156 18.97 725 3.35 633 8.64 377 2.56
: 2016 10 19.03 14 22.81 80 6.41 61 7.88 38 1.58
: 件數 萬/坪 件數 萬/坪 件數 萬/坪 件數 萬/坪 件數 萬/坪
: 上表應撇除 2011 實價登入剛上路樣本數不足，與尚未統計完整的 2016
: 高鐵 2007年 1月通車，那段時間並沒有相佐的數據可供檢驗
: 相信高鐵興建時期，歸仁應該會有幾千→上萬的可能，希望版友能幫忙補充。
: 不過有一件事可以確定的，就是話題不斷的高鐵特區歸仁在這五年
: 僅有 2014 那年均價漲了驚人的 1.51 倍，同期的永康則是 1.34，東區也才 1.31 倍
: 但 2012-2015 這四年整體看下來，正確來說是各區都在炒，然後這兩年微幅打回原型。
: 問題 1：因為有炒地皮的疑慮，所以我們都不要大型建設 or 交通設施？
: 只要資金有投資需求，炒地皮的現象必然會出現，當然大型建設會是良好發揮的題材
: 真正的問題是↓
: 問題 2：我們如何讓土地空間因政府干預溢出的「價值」均衡分配給每個台南人？
: 所有的城市都有蛋黃區蛋白區，蛋黃區往往是大量資源投入支撐。
: 要讓最多的人可以感覺自己慢慢住進蛋黃區的作法，不外乎將資源投送到蛋白區
: 並且減少市區過度建設、錦上添花的資源，以服務更多人，均衡生活機能為目的。
: 久而久之，蛋黃跟蛋白之間的界線就不會這麼明顯，都市發展將會外擴
: 也容易「凝聚」城市裡的各個階層，增進各群體之間對城市的「文化認同」
: 台南不應走台北集中資源的模式，那是整個台北邊陲含新北、桃園、基隆
: 只服務特定的大安、信義等資源、公共建設過度傾斜的權貴地區。
: （Ex：全台灣 19 家醫學中心有 7 間總院區登記在北市，而新北 1 家 桃園 1 家）
: 台南市最近的建設博物館、總圖、亞洲棒球訓練中心等都有外移的趨勢
: 這其實是個不錯的現象，住市區的鄉親不要對建設太貪心，什麼都要攬在市區
: 長期只會造成市區的房價高昂沒人住的起，城市的人口外流活力漸失，整體生活品質下降
很多資源會過度集中也是有原因的,畢竟蓋在人口集中處使用率才會高
而使用率高才會繼續賺錢(包括私人機構和市府建設)
不然如果在溪北蓋小巨蛋或捷運,我想一定會變成蚊子館和賠錢....
但如果蓋在市區則或許還有一點賺錢的機會(雖然也可能會賠錢但至少機會較少)
(台灣很多蚊子館都是為了所謂的平衡區域發展亂蓋,使用率又不高才變蚊子館的)
政府儘管要負擔區域發展的責任,但錢也是不該亂花(畢竟這是所有人的錢)
有機會利用建設來增加市庫收入的話也應該樂見才對
(例如台北捷運賺錢,例如很多建設周邊停車賺錢等等)
而這在人口密集處相對會容易得多
而你舉例的醫學中心等建設很多是財團經營,他們更不是慈善事業,是要負擔盈虧的
不把他蓋在人口集中處賺錢難道蓋在偏遠地區賠錢嗎?
我想說的重點是,很多建設不是說蓋了就會自然的吸引來人口和後續的開發
就算會,相對於蓋在原本人口較密集處也會減少可能的營收
和增加成本來造鎮和發展交通
(交通如果不便建設再多都不會有太多人去的,而這成本可不少...)
(就算是市府也須要考慮成本和獲利的,畢竟如果後續有營收整個市庫才能永續經營)
而這真的是多數台南人的希望嗎?
(花大錢把大建設蓋在周邊但犧牲較多數民眾的使用率或方便度,
減少可能帶來的市庫營收,並期待不一定會帶來的人口搬遷?)
像台北那樣以台北市帶動周邊新北,桃園,新竹,宜蘭等慢慢擴張的方式真的不好嗎?
至少我覺得這樣的可行性比較切實際和符合其他財團的需求
(畢竟建設很多時候不是只有靠市府,財團要不要在周邊蓋建設也是很重要,
像您提到的許多資源例如學校和醫院等很多都和財團有關)
所以我想這還很有討論的空間
要真正達成您所說的平衡區域發展政府是要花不少錢的,而且可能不會回本
而這真的是多數台南人所樂見的嗎?
: 問題 3：如何讓台南人各階層縮小貧富差距，讓更多人有辦法買得起房保障居住？
: 縮小貧富差距，首先要問教育機會是否平衡？以往明星高中集中在市區導致偏遠火車通勤
: 或是乾脆讀在地的次一級學校，政府應強力主導、分配教育資源到各區
: 如透過北邊的南科催生南科實中，雖偏向園區招生常令人詬病，但也提供附近社區選擇
: 期望未來的「綠能園區」也朝台南北邊拓展，引導更多的教育、醫療資源與工作機會挹注
其實縮小貧富差距沒有那麼簡單,也不該期待單靠政府建設就可以改善什麼
很多教育和醫療資源和工作機會等等,不一定只和政府相關
如前所述,如果你是財團,你會為了平衡區域發展而去偏鄉設醫院或學校?
或去偏鄉提供工作機會?(除非有誘因,例如工資便宜...)
如果你是名師或名醫,你會為了平衡區域發展而去偏鄉上班?
很多時候還是跟成本和利益有關
而台南市的總人口其實逐年上升不多(其實也沒什麼誘因讓人口上升)
所以所謂的平衡區域發展
其實就是希望原市區的人口和資源可以往其他地方移動
但在原本市區已經建設還不錯的情形下要吸引人口移到其他地方
勢必其他地方的建設要像現在市區般的有吸引力
(如果住得起誰不想住在教育資源多,醫療資源多和工作機會多的地方?)
但這樣勢必會花費政府大筆經費
(不僅僅是外移市府或增加建設,還得造鎮和改善交通
才有機會吸引財團進駐,才有機會吸引人才和人口)
而還是回到上述的議題,這樣做真的比較好嗎? 真的符合多數台南人的意見嗎?
與其讓政府在蛋殼或蛋白上花大錢製造蛋黃
還是以蛋黃帶蛋白的方式讓蛋黃飽和後自然溢出到蛋白會更容易呢?
: 問題 4：那還是在炒地啊！
: 炒地無法避免，但透過嚴謹的外擴造鎮計畫，讓更多偏鄉基礎設施與生活機能均衡完備
: 房價漲勢的壓力就會被分散至各地，當所有地區看起來未來前景都差不多
: 讓投機客無法集中炒作這樣的氛圍形成，人們才得以買得起房子。
有建設就一定會有炒地
還沒買房的就會希望別炒地皮讓房價跌才好買房
已經買房的就會希望有人炒地皮別讓自己房價跌
很多時候都只是利益的鬥爭
在其他地方蓋建設其實只是換地方炒地皮而已,只是換另一個地方民眾買不起房而已
(除非你在那邊本來就有房地,才會希望大家過來炒以提高價值,
不然如果建設蓋了,房價漲了,還沒買房的當地居民也只是反而更買不起當地的房)
不會有什麼投機客無法炒作這種事的...