[新聞] 台南藍晒圖牆面 遭惡搞塗鴉

作者: iam168888888 (射精)   2014-02-26 23:45:29
(中央社記者張榮祥台南26日電)台南市海安路著名地標「藍晒圖」牆面,今天被發現遭
人畫上性愛、裸女等不雅圖畫,市府已緊急塗白,警方也在找惡搞者。
「藍晒圖」位於海安路、民權路一帶的牆面,牆面畫作原是藝術工作者的創作,一度是中
西區的地標,但因屋主不願再提供牆面,市府預定明天塗白交還。
「藍晒圖」塗白,日前引起議論,未料市府尚未交還乾淨牆面,今天卻被發現遭人畫上性
愛圖、女性裸體圖,甚至連近來流行的韓劇「來自星星的你」也入畫,市府和警局因接到
媒體詢問電話,才知牆面被人惡搞。
市議員邱莉莉表示,「藍晒圖」曾是海安路造街亮點,刷白後卻成為塗鴉的環境汙點,市
府應設法處理後續問題。
市警局獲報後也展開調查,調閱監視器畫面,希望找到惡作劇的人。
http://ppt.cc/VdEg
作者: bjock (bjock)   2014-02-26 23:51:00
清大生都會亂丟鞋了,這小事不足為奇
作者: ahang1990 (哼歌)   2014-02-27 00:08:00
陳為廷丟鞋跟亂塗鴉這件事差那麼多= =這樣也能扯
作者: jeffqoo2002 (物理熊)   2014-02-27 00:09:00
...真的很會扯
作者: ontherun3325 (52694)   2014-02-27 00:12:00
哈哈 藍叫圖
作者: ko84123 (Alvin)   2014-02-27 00:17:00
跳針模式
作者: s902131 (黃金腎鬥士)   2014-02-27 00:49:00
有時候真的想不懂689到底都在想什麼
作者: argoth (熾眼)   2014-02-27 01:01:00
自己家沒被拆當然什麼風涼話都說得出來
作者: winu (受監護宣告ing)   2014-02-27 01:31:00
六八九沒有大腦早已司空見慣
作者: eric791112 (ericfu)   2014-02-27 08:13:00
笑死~~某2樓的思考邏輯XD
作者: ponguy (●胖蓋●)   2014-02-27 11:05:00
樓上才笑死人咧 1F將陳生社會運動與中二表現相提並論
作者: blackonefour (台南吳孟達)   2014-02-27 11:08:00
至少他敢做敢當 塗鴉的??!!
作者: eric791112 (ericfu)   2014-02-27 14:56:00
樓樓上,你用頭腦思考一下好嗎? 用腦喔~~~
作者: eric791112 (ericfu)   2014-02-27 14:58:00
一樓所言隨意類比固然有誤,惟另兩樓類比方式與他有何不同??這樣不是笑死是啥?說話前動點腦吧
作者: cloudrobin (我常失敗所以我會成功)   2014-02-27 15:19:00
噓噓噓一樓
作者: cloudrobin (我常失敗所以我會成功)   2014-02-27 15:21:00
噓噓噓樓樓上
作者: eric791112 (ericfu)   2014-02-27 15:40:00
只剩下噓的功能喔??有沒有能力提出有力有邏輯的言論啊?樓樓上
作者: ahang1990 (哼歌)   2014-02-27 15:46:00
Eric是在噓某兩樓的689言論吧?!
作者: ahang1990 (哼歌)   2014-02-27 15:49:00
說得也沒錯啊怎麼被那麼多人噓捏?因為一樓是非不分就扣上689的帽子。這邏輯也太奇怪
作者: eric791112 (ericfu)   2014-02-27 16:21:00
樓上專業~~ 奇妙之人被同類型的噓,還有更奇妙之人跑來互航
作者: ontherun3325 (52694)   2014-02-27 22:40:00
哈哈 南部人自己吵起來了
作者: cloudrobin (我常失敗所以我會成功)   2014-02-27 23:46:00
噓噓噓樓樓上跟你這種程度的講再有邏輯也不清
作者: cloudrobin (我常失敗所以我會成功)   2014-02-27 23:47:00
我會噓因為某樓只剩尿尿功能只用噓就夠了
作者: cloudrobin (我常失敗所以我會成功)   2014-02-27 23:50:00
只怕到時連噓都不夠用只能躺在那導尿
作者: ahang1990 (哼歌)   2014-02-28 06:38:00
Cloudrobin到底在噓什麼我看不懂= =可以解釋一下嗎?
作者: eric791112 (ericfu)   2014-02-28 14:24:00
你看看cloud的言論變可知一二,感覺起來說話沒什麼邏輯可言,真想知道他的學歷耶,因為一個人的思考說話方式與其成長背景,學經歷皆有若大關係,在探求一個人說話的內容時,有必要知悉其學識背景,因若知其背景實則可知為何出此言,若學識背景甚低,則令人不意外也,反之若學識背景甚高,卻隨波逐流則萬分可惜何謂推論即是如此,這才叫論述,cloud懂了嗎?
作者: eric791112 (ericfu)   2014-02-28 14:30:00
唉 剛剛找一下他版看到這id活躍之處,好啦 不要起爭議,情緒先控制住囉,說說話沒什麼,希冀您不要想太多~~
作者: argoth (熾眼)   2014-02-28 21:20:00
這種自以為的發言和受頂撞就人肉搜索的鄉愿行為也頗好笑
作者: eric791112 (ericfu)   2014-02-28 22:15:00
樓上那位??
作者: eric791112 (ericfu)   2014-02-28 22:37:00
樓樓上可以推論一下嗎?
作者: argoth (熾眼)   2014-02-28 23:44:00
會以學歷來評估說話方式就沒什麼好說的了
作者: argoth (熾眼)   2014-02-28 23:45:00
某位頂著哈佛學歷卻屢次講出不著重點 令人啼笑皆非的言論
作者: argoth (熾眼)   2014-02-28 23:46:00
還位居首位 如此地位還需要"隨波逐流"嗎
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:07:00
學歷不是一種參考依據則今日會有明星高中會有台清交成政這類頂尖大學的存在,學歷不是種判斷此人的依據,又為何企業愛用頂大生?不願正視學歷是種依據,不願承認是種參考標準,則為何現今人要追求高學歷,在此如前文所述是種參考依據
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:10:00
你舉該員是要證明什麼?八囧的素質如何??還有您可知悉酒駕人士被依不能安全駕駛被法院判刑多數人的學識如何,您若有興趣可以去找看看,再看多數犯罪者其學識程度,再回頭審視學歷二字
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:11:00
顧左右而言他?怎麼不先正面回答我所舉的案例呢?
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:12:00
事實上就有案例可以說明不能只用學歷來評估一個人的言論
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:13:00
能理解的人遇到這種發言自然不會只聚焦在學歷上
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:15:00
了解正在談論學歷和說話方式的人 又怎麼會去扯企業和酒駕呢
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:16:00
對了 我會去想個問題,今日若企業主欲徵才時,會看什麼條件?學歷難道不會成為一參考依據嗎?若不會為何成大一直是企業最愛用的學校再來是台大?在沒有其他依據可以評價此人時,企業主該用何依據做為選才標準?當然個人從頭至尾並無說學歷是唯一,惟學歷真不能做為參考依據其言有待商榷
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:17:00
阿我不是在前回答了。你舉馬九要證明他說話沒重點,我就跟你說八軋囧更慘
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:19:00
更慘又如何?還是沒否定"高學歷卻屢次講出不著重點 令人
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:20:00
啼笑皆非的言論"這項事實啊? 你真的懂邏輯嗎
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:20:00
學歷是種參考依據,你會這樣說馬囧就是因為你對他期待可能性較高,當他不服您的標準時,你就會有此想法,所以根本是已有此心證也認為學歷是參考依據了啊!
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:21:00
身為深綠的我還是第一次被人說我對他期待較高 哈
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:22:00
我會舉我所認為的反例出來就是想陳述學歷和說話內容並無關
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:22:00
我是不知道 舉(一例)且出於自身經驗法則是要證明什麼,我猜您可能不甚清楚前文所述之意
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:23:00
系性在 如果還先入為主幫人預設立場那也多說無益了彼此彼此 你不也是舉(一例)且出於自身經驗法就想證明
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:26:00
您看看您看看,再白話點說好了,馬囧哈佛畢業,您為何會想舉他?其因係您認為其言所述長有誤很弱很不像哈佛因有的水準,這代表者您認為哈佛出來的應該要有說話清楚,不能隨意胡言,惟您認為馬囧違反您心中的想法,固其中您的心證已很明顯了呢
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:27:00
還真是無言以對 第一時間提出以學歷來討論談話內容的人是你
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:28:00
我不只舉一人阿,八軋囧多少人,問題少年多少人,為何酒駕被判刑罰錢的90%都沒大學學歷,更遑論頂大
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:28:00
我不認同 所以當然要舉出擁有高學歷卻沒什麼對話內容的反例
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:29:00
對啊我不是說了,一脈相承都認為學歷是種參考依據,立場明確啊
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:29:00
出來 這樣就以為是心證 未免過於濫用心證這個名詞了吧
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:31:00
對啊但是有個問題是,您所舉的反例是您自己所認為的反例啊
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:32:00
你所舉的例子不也是您所認為的例子?你認識全台所有八嘎囧
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:32:00
對一個深綠的人來說當然無法期待會對馬囧有啥好感,反之對一個深藍的人來說也無法期待能對蘇衝衝有啥好感呢
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:33:00
嗎?拿個無明確性的族群當案例不就跟前面拿689差不多搞笑
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:33:00
我不認識啊,但少年庭都這種的少年呢~~
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:34:00
是喔 所以少年庭的都這種就自動放大到全族群 好棒的邏輯呢
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:35:00
個人以為,您對敝言認知有所違誤,或許他日看到這篇的鄉民會明白所言何在綜上所述,學歷就是種參考依據啊
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:36:00
參考依據有=百分百??
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:40:00
所以囉~~交由其他鄉親父老觀之即可
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:43:00
歡迎之至 看第一時間用篇章大論來陳述學歷和對話內容的關係
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:46:00
對啊,看完雙方論述便可知悉爭點以及雙方的攻擊防禦方法,最後便可是一結論
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:48:00
的人最後竟以一些自我放大而無明確性的族群來收尾實在有趣
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:54:00
好啦,以您的經驗法則觀之如何就如何囉,沒有論述立論基礎,及推論方法佐證,對您的期待也有限,講到此不仿請觀眾回推審視之
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:55:00
彼此彼此 以為會拿邏輯論述來說嘴的應該有幾把刷子
作者: argoth (熾眼)   2014-03-01 01:56:00
可惜還是沒福氣遇到真高手賜教
作者: eric791112 (ericfu)   2014-03-01 01:59:00
那真是對不起您了,小小台南的國立大學畢業的自己是該檢討反省,謝謝您的提點

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com