※ 引述《Sparkling (薄荷冰雪糕)》之銘言：
: ※ 引述《koghoptich (Koghoptich)》之銘言：
: : 剛剛去台南小北成功夜市吃蚵仔煎
: : 去了一間叫阿三X的蚵仔煎店
: : 而今天晚上台南很多小蟲飛來飛去
: : 起初我有看到她的蚵仔煎裡面「已經煎了一隻蟲進去」只是挑掉沒跟他反應
: : 後來有隻活生生的蟲飛進了我的蚵仔煎裡面
: : 我男朋友看我一臉崩潰加失智的表情後向店家反應
: : 想要改成「換一份且外帶」
: : 但是過不到三十秒
: : 老闆娘就把我剛剛那盤有蟲的蚵仔煎又端回來給我
: : 然後說：「那個是蔥頭啦！」
: : 我男朋友跟他說：「剛剛才親眼看到他飛進去，有看到他在上面爬啊！怎麼可能是蔥頭！」
: : 老闆娘卻裝作沒事一樣
: : 嘴裡還說：「喔，原來是飛進去不是我們一開始煮進去嘛。」
: : 最後當然也沒有換一盤給我們
: : ＢＵＴ
: : 更過分的還不是這個
: : 我們開始在找剛剛飛進去的那隻蟲怎麼不見了
: : 才發現我的蚵仔煎邊邊卡了一張老闆娘「忘記拿掉的衛生紙」
: : 擺明就是想說服我那個是蔥頭不是蟲（然後我又發現另一隻被煎進去的蟲，因為有腳）
: : 最後我根本吃不下
: : 證據也被他們弄掉了
: : 提醒大家去「禮拜二、五 小北成功夜市」和「禮拜三、六 武聖夜市」的時候
: : 小心這間無良黑心店家
: : 到現在想到那些在蚵仔煎裡面的蟲我還是很想吐。
: 簡而言之是說在夜市一間蚵仔煎店，一隻飛蟲在沒有任何人的允許下，闖進了
: 主角的地盤，而且被主事者硬送作堆，主角恐懼與無奈，在與飛蟲看不對盤
: 的情況下，希望與飛蟲永遠分開，不要有任何的關係牽扯，但是主事者覺得
: 相聚即是有緣，不接受這樣的看法，於是主角為說服主事者，開始找尋
: 此飛蟲其實是另有目的、別有心機的證據，終於找到牠
: 的第三者(第二隻飛蟲)??大概是這樣的意思嗎? ^^||
: 抱歉，上述輕鬆的說法別介意，我覺得店攤的服務態度說不上好，因為沒有
: 根據顧客的要求更換一份，且說的話傷了顧客的信任(不夠圓融)，
: 但也說不上不好，畢竟在蟲子跑進蚵仔煎，他也是會介意顧客的看法，不然，
: 她就不會說是蔥頭這樣遮掩的話，只是店攤本身對蟲子跑進去的認知可能和你有
: 很大的差距，根據內文，店家認為非故意作為的，不應該全負責任，
: 頂多依據顧客提出的問題做改善(挑掉蟲子)，不過，你可能認為食物本身店家
: 就應該要全權負責，食物有不能出現的東西不應該合理化，其實，這裡說明一點，
: 此例食品衛生的"人為因素"佔比為何??畢竟此例不是店家加蟲子下去煎的，
: 也不是人為疏失造成管控的問題，那是否是人為因素的不作為造成的??
: (例如:環境髒亂的不清潔、不作為..等等)，如果是，
: 那店家的確是對顧客權益漠視，不過，在內文，沒有詳明，
: 對夜市的印象，夜市攤都處在公共空間，在清潔人力及人口密度造成的髒亂，
: 夜市攤不論先天或後天上，在環境清潔的現實面是絕比不上餐館店家，
: 我想夜市攤的特色，如果不是外國朋友，對台灣夜市的特色與特質應該都了解，
: 這不是要為蟲子進食物視為理所當然而合理化，但也不能"理想化"，
: 防止外界寬廣空間蟲子的作為，可不是單一攤清清垃圾，掃地，擦桌子，戴口罩
: 這樣子簡單就可解決的問題，而實際作法也不可能像掛蚊帳營造一個近似封閉空間
: 去防堵，夜市環境清潔不優，又無相關硬體設施的情況，蟲子入菜機率可想而知，
: 夜市攤都是小本經營，成本利潤考量，該地提供一個多樣化小吃的地方(有哪個
: 地方小吃店密度比夜市高的?)，但是，這樣的特色就無法完全比照一般小吃店
: 對顧客的權益，試想，有瑕疵都更換，我想夜市小吃攤每攤都逃不過，
: 那這個地方成本風險增加(要有顧客常更換的準備)不符利益又要繳攤費，
: 那該地夜市應該撐不久就要收了，這很現實的，
: 如果該店家不是很惡質故意的危害食品衛生(至少在此案例，沒有感受故意成分)，
: 我想用將心比心的態度，會不會讓心情好過一些呢??
剛看到有後續的推文，想再說白話一點好了(我竟然回找推文，有沒有這麼
認真阿? 期勉每件事都這麼認真就好了 ^^||)
網友建議的有關消費物瑕疵擔保責任的民法：
民354條在此例，店攤需要保證食物品質，這裡的小蟲對食物來講是瑕疵。
民355條在此例：顧客在該物購買時已經知道有瑕疵(小蟲)的情形，或夜市店攤
不能保証是無瑕疵的且非故意不告知，夜市店攤是不用負責的，這個法條對
消費者而言，不知是否是需要承擔消費風險，意思就是在夜市這樣的特色背景下，
消費者應該要有預期非人為因素這樣的瑕疵出現風險存在，但這瑕疵應該在
預期風險，如果是蟑螂、壁虎、老鼠之類的瑕疵，這應該不是預期中該出現的，
是這樣解釋嗎?不過，預期風險很主觀，所以接下去的法條要粽合起來看比較好，
不能只針對單一法條作解釋，應該和此例有關的都整體一起看，避免以偏概全。
民356、357條在此例：若有瑕疵情形，顧客一旦未通知店攤(且店攤非故意
不告知瑕疵)，都需要全盤接受
民359條在此例，若有夜市店攤需負責的瑕疵，顧客可以不買，但是若對店攤
不是那麼公平的狀況時(食材、瓦斯費…等等費用損失)，顧客可以要求折價
(算便宜一點)
民364條在此例，若有瑕疵情形，除了可以選擇不買或折價外，也可以請求交
一份無瑕疵的(蚵仔煎)
民227條在此例，因對夜市店攤而言，並非不完全給付(畢竟是一盤蚵仔煎，
份量沒有少)，也並未造成該瑕疵原因不良結果，故此條對此案例顧客行使
完全給付權利或賠償權利似乎不適用，畢竟此例是物的瑕疵，並不是不完全給付，
適用民354~364之物品瑕疵擔保應該是較適宜的。
以上對法條的理解是否有錯，或解讀有誤煩請專業來補充，如果可以解釋是
哪裡解讀錯誤那就更好了(他人肯分享知識是很難得的) ps. 恕我沒有將原法條
補上，只是將原法條應用於此案例時是作何解釋寫的白話一點，原法條google
不難，可自行參考。
故針對我理解的法條而言，原PO反應有飛蟲，店攤有處理時(將小蟲挑掉)，
這在法條是站的住腳，畢竟瑕疵有消除，法條只規定要交無瑕疵的東西給買受人，
並沒有指定無瑕疵消除的方式，故要求一定要全新一份，於法上並不恰當，
原PO很生氣店攤僅小蟲挑掉，可以不用那麼憤怒，當然，後續有殘留衛生紙
或是第2隻飛蟲，代表瑕疵並未完全消除，你可以主張店攤再消除瑕疵，或者
不買(不付錢，但是這又牽涉到對店攤是否公平，如民359條規定)或者折價，
如此而已，店攤當時實際的處理態度為何?不得而知(不評論單方說法及形容措辭)，
或許最多店攤服務態度不佳是比較恰當的用詞吧。
法條說完了，回到我之前論述的點(我的推文有些可能沉下去了，沒被看到)，
夜市有飛蟲入菜，先撇開法條規定，我之前內文曾提及是因為人為因素的不作為
而造成飛蟲入菜的嗎??後續提到環境、周邊、相關硬體設施，這個並不是
要將飛蟲入菜原因導向夜市環境髒亂，而是針對人為因素可控制的飛蟲，
造成夜市有飛蟲的原因不只一種(這裡不討論有哪些原因)，
但是不是人為因素造成的??為何要這樣提，因為蟲入菜是不合理的，
但是不合理的原因，是人為因素造成的原因嗎??(分作為與不作為)，如何防止?
如何有效預防??畢竟妳想要重新一份，但是店攤想法卻是要預防下次這件事情
的發生，沒有店攤想讓顧客重新換一份的頻率很高，如果可以做到預防，
被顧客重新換一份的風險降低，這樣在營利上才是可長久的，這就是為何店攤是儘
可能不全新更換，之後內文提到的作法，在現實面畢竟沒有有效的措施去防堵，
試想，夜市管理會如果規定，夜市店攤在顧客發現瑕疵時，需要無條件換一份新的
給顧客，那夜市店攤在現階段無有效措施去防止的話，會如何做?
可能在當日擺攤前，就先去查看周邊狀況，如果評估不適宜，乾脆不擺攤了，
沒有人願意在高瑕疵風險中，和你對賭，這犯了營利的禁忌，也是很現實的，
我在夜市曾看到店攤有無條件重新更換一份，羹、湯之類的直接倒在廚餘桶，
然後在重舀一份給顧客，不過，大部分都是挑掉瑕疵的東西(小蟲、蚊子、
螞蟻、頭髮等等小異物)，頂多份量如果少一點再補足該份就處理完了，
這是不得不折衷的作法，畢竟夜市無相關配套措施等人為可有效防止、及
夜市在有關衛生瑕疵就比較無法完全保證的先天不足下，是可以理解的。
以上並沒有縱容夜市店攤，對食品衛生也並非不重視、姑息，一再強調，
事情針對就事論事的實際情況(不要無限上綱不在這個範疇的東西，因為
很容易將問題重點給模糊，而且論點方向會錯誤)，不要有2分法(意思就是
不是0就是1)或選邊站(不是支持我就一定是支持他)的思維(這種思維很常會
被利用來攻訐對手/不同意見/敵對陣營，因為無法看清事情各個面向，就很
容易單方面矇蔽而被利用)，可為而不作為才是該批判的不是嗎，此例，
不是要鼓勵夜市店攤不須要重視顧客，而是在瑕疵處理的方式可用將心比心的
心態去理解夜市店攤只願意去掉顧客提到的瑕疵而沒有依顧客的意思
全新更換一份，該處理瑕疵還是該處理，沒有認同姑息。
如果以上內容，覺得有任何意見可以討論，畢竟這不是一言堂，本來就需要
尊重不同意見，但是我更希望你點出的意見，也能提到為何不妥??原因立足點
在哪，後續有什麼有效的辦法可提供，也審慎看待是否有2分法或選邊站的思維，
這樣就更好了。