原文恕刪
轉述下午看到的網友意見,給大家參考:
http://www.coolloud.org.tw/node/73403?t=1364365233#comment-44379
===============================================================
等了老半天 訪客 (未註冊) 週二, 2013-03-26 14:40 並無回應，
如果說軌道中心距從4.11變成4.5才安全，這事說不通理由如下:
1.101年2月29日修正之「鐵路修建養護規則」規定:
http://www.laws.taipei.gov.tw/taipei/lawsystem/lawshowall02.jsp?LawID=A0...
第二十九條 車站外兩毗鄰軌道之中心線距離，軌距一千零六十七公厘者，應在三公尺七
十公分以上，三線以上並列之軌道，其中心線距離之一，應在四公尺以上。
車站內兩毗鄰軌道之中心線距離，軌距一千零六十七公厘者，應在三公尺七十公分以上，
貨物裝卸線與相鄰之側線及存車線相互間，其中心線距離，得縮小至三公尺四十公分。
軌距七百六十二公厘者，可縮減至三公尺三十公分。
2.以上規定無論站內站外最大中心距分別為3.3、3.4、3.7、站外三軌以上其中之一4.0公
尺以上，所以軌道中心距只要符合規範設計就是安全，鐵工局98年核定版4.11公尺(自救
會引用版本)並無不安全問題。
3.台鐵現有軌道中心距因地制宜各有不同，前面提到台中新建鐵路目前也是4.11，
同一列火車全省跑透透難不成開到4.5中間距的才安全開到其它中心距都不安全?
4.鐵工局若要更改規格應該要說明4.11公尺為什麼不安全?4.5公尺為什麼比4.11安全，如
果中間距越大越安全；那為什麼不改成5.0或6.0等等尺寸?
5.賴市長口口聲聲採用「行政院核定版」，為什麼又不承認核定版軌道建設標準?
6.法律需有「安定性」社會才能依循，101年2月29日修正之「鐵路修建養護規則」規定，
法規有可能短短幾天內短時間又改了嗎?請提出正式資料證明自己論點。
==========================================================================
另外看到現在我必須說,鐵工局現行版本或許較安全,如果覺得王偉民的有瑕疵,那憑專業
的鐵工局一定可以設計出不用徵收又安全的地下化方案吧?為甚麼一定要徵收呢?
又雖然安全真的很重要,但現在的鐵工局版本確實就不是行政院核定版,至少先把所有計
畫變更完且經核定通過,再說是行政院核定版也不遲吧?

工程那麼簡單 房子都給您們政大地政系蓋好了 (唉...)

重大建設不用錢喔?工程沒有風險嗎? 那雪隧這麼多英雄

當你說"一定" 你就 唉...安心上路

cancer，我跟你說，這個發言者根本找錯規定另外，王偉民的有瑕疵是王偉民的有瑕疵，鐵工局也講了。

而鐵工局目前評估就是「安全的施工方式」就是現在這樣

專業是要去為大家的安全作負責，不是拿著專業去說：

P大:我說"吧?" E大:願聽學長指示!因為我剛剛看到的所以貼

上來想聽聽大家的講法

3.7這個規定我很早就知道了。但是那是「下限」事實上很多地方若只設3.7是根本違反規定的。

另外，在3.7這個下限之外，又有一般常用的設計標準

補述：「下限」只是普遍性規範「每個地方都不得小於此」

但這並非說任何地方只要3.7就一定也叫做「安全、妥當」

再提到台中/台南的差異，台中是高架軌道，限制較小

如果以後要開始改換列車系統，他只要擴充橋面就好了可是台南是隧道，上下左右全包覆，那以後若要改

難道要把已經很薄的牆又給打掉嗎？這不是更危險？

我們總不能說隧道作好結果只打算用5年10年就重蓋吧？

核定板地下化可不在現行軌下。用這觀點改路線適法性也有問題

這麼會扯，怎不問問現在還用96年計劃來打98年核定版的仁兄..

包括自救會發言人在內，很多人都曾經提過96年案

差40公分就算不用徵收，在限建線內也不用蓋了

不過自救會自己頁面上就列了96案的拆遷面積，比現在還大

雖然說我一直覺得自救會那個比較列表數據應該有錯但是「相對」大小上，96拆遷較多應該是沒有錯誤的。

且若依其所列96為臨時軌+潛盾，那禁限建範圍可是會暴增

這些人看自救會臨時軌板本都不覺得跟核定板差太多，真的很神

如果要直接挖軌道下，住戶簽切結

1。保證每班經過火車上面都有住戶十人以上

2。一但火車出事，所有住戶財產沒收補償

3。王工程師必需每天都在經過開挖的班次上

別跟我說什麼一定，真這麼肯定就賭自己的命

開刀拿掉腫瘤危險性那麼高，專業的外科醫師一定可以找到不用開刀就把腫瘤拿掉的方法對吧!?

不就是鍵盤工程師的意見？用鍵盤蓋多方便

個人一點建議：請大家不要針對「拆遷戶」。

我覺得現在狀況下，最令人難過的部分事實上就是拆遷戶政府講的他們不懂，自救會幹部亂罵，他們要跟著背

我也覺得不要針對"拆遷戶",今天讓拆遷戶產生偏差認知,阻礙資訊流通,造成自救會形象不佳的大家都知道是誰,我想絕大多

數的拆遷戶都是無辜的善良市民,他們因為這次的紛紛擾擾已經嚴重影響生活了,該撻伐的是主使者以及不負責任亂搞設計的某

無牌工程師,而不是絕大多數的拆遷戶

建議政府順應民意不要地下化了

講廢話 『為甚麼一定要徵收呢?』 那乾脆說為什麼要地下化

這樣不是比較快？ 也不用看一堆反鐵天才出來

推不要針對拆遷戶。自救會理應是為拆遷戶捍衛的組織，但

自他們成立至今，種種作為很明顯可以看出自救會與拆遷戶應該要分開看。畢竟這自救會連對拆遷戶在FB上發言都要過濾並「教育」，那還要憑什麼立場自稱407戶都同意？

拆遷戶是無辜的，市民網友應該感謝他們的付出，並且為也

為他們的權益補償發聲幫忙監督政府是最該做的。但我知道這種發言會再被憤青們講說假惺惺了，我也不在意

回原PO，如果鐵工局可以設計出不必徵收又可地下化的方案早就作了好嗎-_-

另雖然鐵工局的修改過程或許可以公開釋疑比較好，但是此4.5M標準鐵工局網站上也早已有檔案公布。而鐵工局本就可以再對規劃進行細部修改，完完全全沒有適法性問題。

有呀，有評估過原軌地下化不用爭收的方案

懶人包裡也有說明，先施做臨時軌，然後等到地下化完全完成之後，一次直接切換到地下軌

不過評估有兩大約點：1.工期兩倍長，平交道增加等問題2.臨時軌上面跑得列車跟平常一樣，

所以臨時軌建築=永久軌；只是時間比較短就會被拆除而已3.拆遷面積大增，受影響住戶大增當然影響到的還有施工費用大增婀... 四大缺點@@|||

另外照自救會版，至少多蓋兩次鐵路...

所以懶人包裡說明：三個方案取最優當然裡面沒有不安全的第四方案存在

然後原軌地下化還有一個風險，古蹟車站的損壞風險這好像是第五點了^^"

呵呵，我不客氣囉

讀工程的 錯了嗎?

喔對了 上次你們系的不是說要打給鐵工局？打到哪去了我星期一就打完了 你們呢？

想問原PO 徐教授一直在苦勞網叫網友看學生作的懶人包

請問是#1HJJf01r那篇討論紀錄嗎 謝謝