: 至今我依然對8公里免費有疑慮
: 但當初的推動算創舉
: 有好的開始
: 有好的結果
: 可惜更多的配套措施沒有出現
: 而後來的10公里免費其實就是選舉買票的加碼手法
: 接著依然沒有妥善的配套反而不斷給公車業者添麻煩
: 沒有司機再多的車也開不出去
: 如今所謂雙十把票價down到極低
: 雖說是照顧長距離與偏鄉民眾
: 但使用者付費原則和合理的價格都被破壞
～～～～～～～～～～～
: 一切變成政府預算經費負擔
: 也就是全民買單
: 花大經費衝幾%的乘車率
: 還不如整體檢討規畫路線
: 更不要說還要思考公車駕駛員不足的現實
: 我能搭公車少花錢是很爽
: 但花費時間也是現實考量
: 交通移動有許多因素要思考
: 每一位聰明的消費者都會綜合評估而決定選擇哪一種交通工具
: 政府主管機關作決策如果只會表象式的討好民眾
: 終究苦果滿杯全民受害
其實我覺得使用者付費這句話，已經被政府不想補助、想省錢濫用。
（還好公車政策沒有被取消）
這句話用在這裡，看似有道理但其實是剝削弱勢。
首先，使用者付費，應該是用在這個設施已經非常受歡迎，
然後已經達可損益兩平甚至賺錢，
已建立了常態使用者，可回歸使用者付費這個迴圈。
例如台中市各運動中心，租借場地都滿。公眾使用者多。那符合。
然而像是一些棒球場（足球場）空曠閒置，
政府如果你要推廣棒球運動（或足球），我認為就應該採登記制（每月幾次/團體）
然後政府維護出資那就沒問題，因為這是你想推廣國民運動習慣，
讓國民走出室內，到戶外活動。
這幾項運動一般民眾能參與或有機會參加的機會就少了，還要付費使用，
我就在經濟弱勢了，我沒錢家庭的沒錢小孩連要去運動政府都要收錢，
我是覺得還不到那個時候。
話題回到公車這點，
首先會想搭公車的通常都是學生亦或是經濟較差或比較節省的人、不想開車的人
你是希望這些人去買一部很便宜會噴黑煙的車（或是能省則省保養機率極低）
來污染空氣或是培養他們去坐公車？然後減少一點交通量？
第二公共運輸使用者，我認為是需要培養的，一般普羅大眾只要建立使用者習慣，
（當然相對的公車班次路線及準點率應該要提升.......不然會造成反效果...）
讓市民在日常生活能搭乘大眾運輸工具。
日後政府在經營捷運、公車、ubike等至少可以損益兩平，更能節省公帑。
第三政府應該節省公帑沒錯，但是這是公眾利益的包含照顧弱勢、改善交通量
改善空氣品質、（甚至這些人少花的錢拿去買個機排什麼的）促進經濟行為等
一舉數得的事情，雖然是個小錢坑，但是應該要做的。
個人認為補助公車得利的人，
一定比把這些錢拿去蓋個公共設施，養一堆人花一堆錢維護場地
然後定個收費標準說『使用者付費』要好的多。