不好意思是我沒有表達清楚
學姊是缺乏台綜收看動機的研究資料，本身也有在看台綜
有些問卷設計問題我之前已經先反應給她了
包含實境節目的定義還有複選題的部分
不過因為不是正式研究用所以還沒有修改
因為急缺台綜收看動機的研究資料才先發上來請板友幫忙
沒有設計清楚以及沒有表達清楚讓大家以為是要貶低台綜很抱歉
不好意思，謝謝願意撥空幫忙填寫問卷的板友以及給予指教的板友

缺乏台綜收看動機...先請你學姊看再說吧，沒有遭到她看不下去

自己不看.研究個屁.說好聽是想"比較"根本是"貶低"吧?

直接給你結論，有心拚台綜的沒經費（玩很大、飢餓、一日也算吧），經費都給老舊保守的製作單位，就這樣。

自己不會看膩

自己不去看是要研究甚麼？不怕會有信效度問題？！你這樣研究在我之前研所時肯定被老師K個滿頭包...想當年為了研究 我要當歌手+金牌麥克風,每一集節目都看過叫你學姊多支持台灣節目吧,應該是該貢獻給自己人業界參考

是缺乏「台綜的收看動機」研究資料 還是學姊本人缺乏動機來看？ 我猜是前面但用字出誤解另外這問卷設計真的很差欸..頂多只有描述性統計的意義：我有做過喔 第二題單選是合理的嗎..不過我還是填了..

問卷設計也有問題,2、3題選項設計不周延,經常 應為 複選第4題也是,到底研究者是要把 選秀類 也歸進她所謂的實境？想當年上課時說出選秀是實境節目,就被老師噹了一段時間...我也填了......目前金鐘獎 音樂、歌舞類 歸綜藝了

哪個學校這樣做研究的講一下這樣子還有人肯幫她...

實境節目的定義先確認各國的要求再來做這題目吧。然後如果真的沒有看過台綜，用來作比較論述實在不妥。連自己要作的內容都沒認真了解過，用印象作題目難保又陷入過往的刻板認知中，這樣對研究對像不公平。建議希望是各國各有其特色方面發展，哪方有優勢，哪方稍劣勢...假比較真捧外還是建議不要做這題目了...雖說不是正式問卷，但用來做初始調查還真沒參考價值，最明確的參考意義只有看不看實境(默，還是再仔細規劃再給問卷吧~做沒意義或沒用的問卷自身會覺得有種憋屈感...作這沒意義為啥我要幫填，填了又沒用，實在是OOXX...(默

這問卷設計...是故意想在多留韓國一年嗎..？

竟然沒有飢餓遊戲，至少去看下金鐘實境類入圍名單才設計問券吧...

自己看啦

看完再來

台灣沒有實境類節目吧 死光光了

Done哦我誤會了 是她沒有動機 還以為是沒有觀看動機的資料？

這份問券設計上有很大的問題, 雖然不是正式的, 但比較像路邊隨便發的問券那種, 請先做好前期調查再來設計問券, 這是做學術研究的第一要務, 也是個基本倫理.

迷妹藉由學術研究來貶低台綜的問卷

缺乏看台綜動機 唉 台灣好口連

不好意思電腦有問題先用手機回文，是我表達的不夠清楚很抱歉，是缺乏台綜觀看動機的資料，不是學姐本身沒看台綜，目前只是想比較台綜和韓綜實境節目的觀看動機與不看的原因來寫提綱，沒表達清楚造成誤解很抱歉!

被豬隊友害的最佳例子

收視率.....等於熱門？這就是沒有做好調查與不了解台綜生態的最佳實例！更何況飢餓收視並不低，有效收視還贏大集合。

實境節目沒飢餓就是噓