[公告] 違規處理

作者: killeryuan (龍鳥)   2016-02-24 21:09:13
#1MkMRtOS R: [少年] 索隆你這廢物
推 utcn92: 一堆中二病亂發作也可以各種分析 海賊王根本沒這種深度 02/10 03:48
此推文被檢舉為人身攻擊,但我認為這是在批評漫畫角色,並非批評板友,
故不受理。
推 ken7675: 前幾篇兩個白癡很認真的在留言那邊回覆洗版,認真個屁啊 02/10 06:18
→ ken7675: 。 02/10 06:18
此推文被檢舉為人身攻擊,單純根據推文無法確知是在指稱哪兩位板友為白
癡,但符合「在前幾篇大量推文」者至少有wo2323、focoket12、cipc444、
ah122113755、siyaoran、endlesschaos等數位,並由ah122113755檢舉,故
受理。另外「認真個屁啊」符合大絕招,一併判罰。
總計為板規四「人身攻擊之謬論」七天+「大絕招」三天=十天。
人身攻擊部分可向原檢舉人ah122113755 道歉,若在48小時內獲得其原諒則
可以撤銷判決。
#1MnArHqP R: [少年] 暗殺0分 教室10分 狗屁90分
→ ghghfftjack: 恩...雖然我同意在結構上這部分並不是做得很好 02/18 02:17
→ ghghfftjack: 不過你提出的點後面作品其實都有很完整的解釋 02/18 02:17
→ ghghfftjack: 這種情況下我覺得你討論這些點其實都不是重點 02/18 02:18
→ ghghfftjack: 重點會是漫畫的劇情結構呈現方式上 02/18 02:18
根據板規三-4「這不是重點」,護航者不得以此要求吐槽者忽略問題,故判
違規。
警告兩次。
警告達三次將會被水桶一周,水桶期滿會自動出桶,出桶後再被水桶將會被
加重桶期,請注意。
最近PTT系統不穩難以打出長文或使用板主命令,因此延宕處理,在此致歉。
另外漫吐選只剩一天啦!還沒投的快去投哇!
作者: Avvenire (未來)   2016-02-24 21:13:00
海釣王~~~
作者: a1216543 (喳。)   2016-02-24 22:33:00
吃餌囉
作者: eno4022 (eno)   2016-02-25 08:19:00
UCCU~~
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-25 14:10:00
我沒有要求他忽略問題 應該說我要求他用別的觀點看待這個問題而不是叫他把這些問題視而不見從前後文可判斷之算了我直接去回好了=.=
作者: BITMajo (BITMajo)   2016-02-25 14:27:00
樓上別想不開,讓他去吧
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-25 14:27:00
沒有想不開 我只是覺得版主弄錯我意思了
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-25 14:28:00
其實你去BM看一次我的回文好了我並沒有否定他的說法還有觀點
作者: BITMajo (BITMajo)   2016-02-25 14:30:00
我就是當初在推文中跟你討論的其中一人啊
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-25 14:31:00
我知道因為我覺得你們其實到最後都沒理解我的意思
作者: BITMajo (BITMajo)   2016-02-25 14:32:00
怎麼說咧...我覺得依你的觀點,你的邏輯其實沒有錯只是你在慢吐版上這樣主張會有觸及規定的問題
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-25 14:33:00
我回BM是認為我並沒有觸及3-4的問題但如果有觸及別的我就沒話說了 我知道曼吐規定很多只是單純保護吐槽者
作者: eno4022 (eno)   2016-02-25 14:38:00
都否定人家的吐點說不是重點了還想硬凹,很難看喔
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-25 14:39:00
樓上請移駕BM看一次回文謝謝
作者: GonFreecss (小傑)   2016-02-25 17:57:00
爬了暗殺那篇,個人覺得g大違反的板規比較接近三-2(或三-3),護航者不得質疑或要求吐槽者的投入程度
作者: lisoukou (不良牛)   2016-02-25 18:55:00
他原本是被檢舉違反版規3-3(實際上應該是3-3-1)(因為檢舉方是說3-3)
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-25 19:29:00
我並沒有要求他要看到150話之類的我只是說後續有解釋到他提出的那些問題所以他討論的重點不是那些問題 而是那些問題呈現出來在劇情架構上的影響安排才是重點簡單說我覺得講暗殺教室一開始很跳Tone 神發想我自己是同意原始的那觀點但是如果只講這樣的立論就不太能說服人 而是要說明為什麼會覺得跳Tone 劇情架構的安排上出了什麼問題
作者: lisoukou (不良牛)   2016-02-25 19:37:00
那是我舉的反例啦 我以漫吐版不禁雷反駁他對你的檢舉啦
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-25 19:38:00
恩 我是回Gon啦XD
作者: lisoukou (不良牛)   2016-02-25 19:38:00
不要這樣啦...我會誤會的.....(囧)
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-25 19:39:00
其實我不懂他幹嘛敵意那麼強我不記得我跟他有啥冤仇(攤手)
作者: lisoukou (不良牛)   2016-02-25 19:40:00
他從『吐免費頁數的』討論串時 對護航方的敵意就很強
作者: zxnstu (江)   2016-02-26 01:54:00
嗯?是說airbear板友嗎?但是我去看當初那個板主發的公告他不是不滿該人吐的沒有道理嗎@@?可以吐劇情畫風矛盾吃書休刊,他是不認同該吐槽者吐頁數吧
作者: BITMajo (BITMajo)   2016-02-26 02:02:00
好像不是原PO檢舉的,我去BM版看了才知道...
作者: airbear (airbear)   2016-02-26 02:42:00
你的講法在其他地方沒問題 但漫吐沒辦法我如果只看三集五集 他那呈現的東西就是不讓我喜歡真要說為何會被板主判定 我想是因為那些護航是非漫吐式護航
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-26 11:58:00
不 air你還是沒弄懂我意思啊只看幾集 不喜歡就是不喜歡 這沒問題但你為何不喜歡 講的不夠清楚啊你講那幾點 比方其中一點你覺得跳Tone但如果我不覺得跳Tone 當然就會有意見上的出入其實我只是想建議你把為什麼覺得跳Tone講清楚點而已
作者: GonFreecss (小傑)   2016-02-26 12:28:00
嗯....如果依照板規的精神走,比較理想的護航還是直接舉出後面的劇情來消滅吐點 (直接雷下去然後g大跟a大原文後面討論到的劇情編排方式,就單純是喜不喜歡/接不接受的問題了?
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-26 12:55:00
不完全是吧 結構呈現本來就有優缺就像有些小說開頭非常吸引人 有些就不怎麼樣他的呈現手法 描述方式等等就是可以討論的
作者: lisoukou (不良牛)   2016-02-26 13:08:00
我們講的不是a版友 而是某eGonFreecss說的對 因為漫吐不禁雷
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-26 13:42:00
我是覺得這種做法會變成各說各話 因為沒看到後面就是沒看到讓後面的人去消滅前面覺得不好看是沒法說服他的我是不知道我跟某e有什麼冤仇..我也沒有對air口出惡言 要讓他用那種嘲諷口吻針對我(攤手他=某e
作者: lisoukou (不良牛)   2016-02-26 13:44:00
吐槽方沒看干護航方屁事阿吐槽方產生吐點 而護航的目的就只是消滅吐點而已
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-26 13:46:00
所以我說air放錯重點咩..因為他覺得前面就看不下去他吐槽的其實是看不下去這點 可是舉出的例子會有ben的回文說後面都有解釋 結果兩邊就沒交集
作者: BITMajo (BITMajo)   2016-02-26 14:06:00
gh大有沒有違規,我是無法斷言不過坦白說,gh大的說法,我真的是越看越看不懂...
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-26 14:11:00
(攤手) 哪邊看不懂 是我講得不好以跳痛的那點來說 外星人想當老師 air會覺得跳痛但是後續ben會說 後面有解釋了 而且解釋的合情合理但是對air來說 他看前面就覺得跳痛不想看了 幹嘛看後面那麼問題大概可以往幾個方面想1. air個人不習慣暗殺教室這種太過突兀的開頭2.暗殺教室的開頭表現確實突兀 可能有結構上的問題也許是描述太少 也許是省略太多...etc3.暗殺教室這樣處理可能有其策略性存在 突兀的開頭其實也是衝擊性的開頭 有些人無法接受這種衝擊性所以我會覺得說 如果air能表達清楚自己是哪裡不能接受 才會比較有說服力不然一開始就能接受的ben當然會覺得"你覺得跳痛 可"是後面有解是很清楚啊"
作者: BITMajo (BITMajo)   2016-02-26 14:22:00
我同意eno大的表達方式有點過激但是你的說法,我還是覺得有點奇怪啊打個比方。比方說你不信宗教,認為宗教跟神的概念很跳痛但是傳教士只跟你說:"你參加下去,接受了宗教的概念後你就會相信宗教了。所以你應該要信教。"這樣的想法不太對吧?所以漫吐才會去保障沒看完漫畫的吐文吧?而且說實在的,我覺得air大他已經清楚表達哪裡不能接受了
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-26 14:27:00
沒有阿 我沒叫他信教XD ben也沒有沒有阿 air只是說他覺得有那些地方他不能接受
作者: BITMajo (BITMajo)   2016-02-26 14:28:00
我這是打比方...
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-26 14:28:00
但是沒有說不能接受的原因為何 或是原因說明太簡短我知道你只是比喻 所以你知道為什麼ben會這樣回答了而ben這樣的回答其實是沒有交集的回答 就像你說的信教問題簡單說 傳教士跟你說宗教跟神的概念 但是如果你沒說個理由 傳教士就會纏著你不放XD只說你不信神 傳教士就會說你應該去了解神
作者: BITMajo (BITMajo)   2016-02-26 14:33:00
...我後悔用這個比喻了,全天下的傳教士對不起我倒覺得ben大的回文很好,不至於沒有交集但ben大是ben大,他的回文不能算你的發言吧而且air大的說明到底清不清楚,是不是太短我覺得這方面恐怕就是你的主觀認定了
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-26 14:36:00
恩 我只是拿ben回文的一部份說明我為什麼覺得air這樣講不夠可能是主觀認定沒錯 因為要看到什麼地步 要吐槽到什麼地步是個人決定的而且也不是每個人都能夠仔細分析問題何在但我還是希望air能講得更多更清楚而已
作者: BITMajo (BITMajo)   2016-02-26 14:37:00
反倒是你那篇的推文,恐怕更不夠清楚...
作者: ghghfftjack (慾望深厚的老衲)   2016-02-26 14:37:00
我同意我那篇講的很少但是起碼我並不是要他忽略吐槽點

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com