你崇拜制度這件事我不反對，
但你要寫文對比台美央行權力結構，然後下結論說台灣央行像總統小組長，
那不好意思，我也只能提醒你一件事：你看的制度，是不是只是看了組織圖跟法條文字，
沒看裡面是誰在轉動？
你講美國制度分得漂亮，什麼理事會獨立、12地區儲備銀行制衡、總統不能說了算。沒錯
，這些我都背過。但你有去看過那幾個聯準會主席是誰嗎？他們從哪來的？又跟誰吃飯長
大的？
早期的馬丁，31歲當紐約證券交易所主席，活生生從華爾街一路滾到Fed；
葛林斯潘在自己開顧問公司，董事會坐滿一堆金融公司，還幫保險公司做顧問；
你現在敬仰的現任主席，當年從Dillon Read投行做到凱雷合夥人，私募基金業務跑得比
你還熟。
你說這些人制度上獨立，那我問你，思想上他們有沒有可能跟華爾街同步脈搏？
不要說什麼區域制衡、民營股份代表多元，那些設計從來都沒擋住大資本的渗透。你真的
覺得這些出生投銀、養在資本市場裡的人，能在FOMC會議上對著利率說：「讓我們無視市
場反應，專心照顧低薪工人好了」？
你信，那是你善良。
但你不該拿這種善良來打別人臉。
回頭看台灣，你當然可以挑央行制度不夠獨立，但實務上，台灣央行這幾年的市場操作、
外匯控管、升貶節奏，其實比很多所謂「獨立央行」做得還穩。
你要比制度，那就請你也一併比較華爾街可以影響美國金融法規的程度、政治任命能讓聯
準會理事會空窗一兩年的情況，
不然你只拿一個「制度很漂亮」的投影片來講故事，就像你拿設計圖說這房子一定不會漏
水一樣可笑。
台灣央行沒完美，但也沒你說得那麼悲情。制度的確不如人家設計細緻，
但現實是這樣的——我們至少不需要跟私募基金交代。
你繼續信制度神話，我繼續看誰在拉單邊倉位。
等哪天你看到一張FOMC會議紀錄寫著「我們這次升息是為了照顧威斯康星州汽車工人的幸
福感」，那你再來跟我說制度保障了獨立。
否則就老老實實承認——制度再好，裡面是人，人會有偏好，
而你以為的「制度制衡」，很多時候只是「優雅地讓財團輪流主導」罷了。
※ 引述《a3556959 (appleman)》之銘言：
: https://bit.ly/3RWtsr8
: 看了這幾天的新聞，發現鮑威爾面對川普也敢大小聲回擊，而台灣則是呈現截然不同的
景
: ，我想這其中差異絕非只是兩人"個性" 不同所造成的，因此去查找了兩地央行權力結
構?
: 劃分
: 首先台灣央行理事以及總裁都是行政院提名總統任命，但因為中華民國行政院長是由總
統
: 免的，所以行政院長反抗不了總統總統說一不二，所以央行理事會的人士幾乎可以說總
統
: 人拍板就能決定了，除此之外，央行理事會雖然可以投票提案罷免央行總裁，但只要總
統
: 同意就能直接否決罷免案。
: 因此說明央行政策一定會受到總統意向的影響也不為過。
: 此外，央行理事的提名幾乎沒有資格限制，除了保障來自農工商銀行的名額外，其他人
是
: 統高興選誰就選誰，而農工商銀行有大量公股持股，所以他們的保障名額幾乎也可以由
總
: 自行決定。
: 而美國就完全不同了，理事跟主席的任命由總統提名，但要參議院同意，也就是說其中
的
: 事任命不只是行政權可以一言堂，立法權也在其中有重要的作用。
: 除此之外，理事會成員也不是美國總統高興提名誰就能提名誰，FED被劃分為三個組織
，
: 理事會、12個地區聯邦儲備銀行、FOMC，把傳統央行權力劃分成三個組織進行執掌，而
理
: 會成員的提名名單由12個地區性央行決定，而總統每次提名理事時僅能從12個地區央行
的
: 名名單中選擇，並且12個地區央行個別最多只能擁有一名理事會成員。以此來保障區域
平
: 而12個地區央行又分別有自己的董事會跟總裁，因此權力是一直分散制衡下去的，保證
整
: 結構中沒有誰是擁有過大的權力而這12個地區央行的股份雖然有一部份是聯邦政府持有
，
: 民營股份也佔很大多數，因此民間的力量在其中有很大的影響。
: 也因為這樣的組織架構，能夠非常好的保證美國聯邦儲備系統受到政府力量的影響相對
有
: ，能夠很好的保證其獨立性
: