下面的ETF指的是指數股票型基金
我先講結論，我覺得怎樣是正確的
「如果你持有的時間很短，比如5年，那麼，債券績效的確有可能贏ETF
但如果你持有的時間很長，比如20年，那麼，ETF績效一定大勝
而且如果你持有個20年，那ETF的風險也幾乎=0了
那關鍵來了
你現在買債券or ETF，難道你真的打算5年後賣掉嗎???
不可能麼，一定是長期持有，除非你錢要拿來買房子OR有急用，不然一定是放到死
既然是這樣，為什麼不100%股票呢
而且我跟你講，只看5年的話債券的確有可能贏ETF
問題是，你會運氣那麼爛遇到ETF最爛的5年嗎???
假設有一個遊戲，期望值是110%，風險比較高 (所謂的風險高只是賺的比較少，其實根本
沒風險)
另一個遊戲，期望值只有105%，但風險比較低
反正你都會玩這個遊戲到你死為止了，當然是玩那個110%的啊
0050報酬率最爛的就是2007~2012
問題是，你會運氣這麼爛玩的是2007~2012???
你搞不好玩的是2008~2013啊
如果你只玩5年，你不知道你玩的是哪個5年，那你固然有可能是2007~2012，但也可能是
2008~2013、2009~2014、2010~2015、2011~2016......，每一個5年的平均一定贏債券
而且你又不只玩5年，你會玩到死啊
你會從第一天放到你死為止
那不是應該玩期望值最高的，100%股票嗎???」
。
再來就是很多人會問「100%股票這麼好，為什麼很多企業還是60股40債」
答 :「因為企業會有急用，假設你沒有急用，你會放到死，那當然是100%股」
。
https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2021/03/etfdifferent-asset-allocation-with.html
↑綠角的言論就是這樣
「債券的績效有可能贏ETF
債券的風險更低」
我的看法 :
「債券短期績效的確可能贏ETF，但如果是長期，比如20年，ETF大勝
而且如果放20年，ETF的風險也=0了」
。
其實綠角連ETF也不會選，他在他的文章選的ETF報酬率只有5%，可是隨便選一個標普500
，不就10%了嗎???
https://zh.thelittlecollection.com/what-average-annual-return-sp-500-13339
而且標普500還有巴菲特強力背書
巴菲特還說他死了以後只留給小孩標普500
那為什麼不選標普500???
綠角選這4個ETF績效又爛，也不知道是基於什麼原因選這4個
。
綠角的股債平衡根本不堪一擊
除非你只打算持有5年，5年後把債券賣掉去作別的事 (例如買房子、有急用)，不然債券
沒有任何優點
反正關鍵就是在於「你到底有沒有急用OR買房子，如果沒有的話，那當然是100%」