高通大勝利！美國上訴法院推翻“no-license, no-chips”反托拉斯裁決
1.原文連結：
https://bit.ly/2PLdmjX
2.原文內容：
對於FTC企圖改變高通IP授權模式，如今看起來美國FTC似乎輸了。美國第九巡迴上訴法院
於2020年8月11日一致推翻並完全撤消了地區法院的裁決，確認高通的商業模式和專利授
權許可計劃，並未違反反托拉斯行為。也就是說，上訴法院推翻2019年美國地院法官
Lucy Koh裁定，當時認為高通“no-license, no-chips”的做法是具有反競爭性，需與受
權人重議專利授權金並接受七年監督。但是現在，第九巡迴上訴法院完全推翻了這一裁決
。
FTC認為，高通授權的專利屬於標準且必要的專利(SEPs)，也就是說，這些SEPs技術已經
被WiFi產業內的企業廣泛的採用，應當以公平、合理、不歧視(FRAND)條款對外授權。此
外，FTC還指控高通拒絕向某些競爭對手授權標準必要專利；但是卻與蘋果公司達成獨家
協議，目的就是讓多付錢的WiFi科技公司能夠在市場上打勝仗。甚至高通也期望利用獨家
協定來避免蘋果與其他企業合作，進而提升高通對競爭對手的影響力。
根據該上訴法院裁定，Callahan法官不同意聯邦貿易委員會(FTC)的核心論點，即高通公
司通過在手機製造商(OEM)購買競爭對手晶片時強制收取專利使用費來有效地驅逐晶片競
爭對手，即使當他們不使用高通產品時，也要為高通的標準必要專利支付授權使用費，這
也是FTC認為，這使競爭對手的產品看起來比高通提供的晶片和專利捆綁更昂貴。
第九巡迴上訴法院認為，高通的做法“對晶片供應商是中立的”。並指出，地方法院的裁
決中有很大一部分被認為是對OEM的經濟損害，OEM是高通的客戶，而不是競爭對手，從而
給消費者帶來了更高的價格。這些危害，即使是真實的，在反托拉斯意義上也不是“反競
爭”的，至少不是直接的，因為在“有效競爭領域”不涉及貿易限制或排他性行為。專家
的結論是，在高通違反FRAND承諾的情況下，對這種補救措施應該是違反合約或專利侵權
。因此，Callahan漢法官建議，這應該由另一個法院和另一種訴訟的議題來解決。上訴法
院法官言下之意，這案子跟反托拉斯關係不大，反而是高通「違反FRAND條款」的違約
(contract)或侵權(tort)比較合適。
上訴法院最終認為，根據聯邦反托拉斯法，反競爭行為是非法的，但過度競爭行為則不是
。意思就是說，高通的授權模式是過度競爭行為。
結語
到底高通制定的專利授權費如何計算？根據高通的5G專利授權計劃，將在全球範圍內適用
於實施5G NR標準的原始設備製造商（OEM）品牌手機的授權，並包括3GPP規範的第15版，
必須依照下列條款繳納專利費：(若以一台手機500美元計，則5G專利授權費，單模約
11.4美元，多模約16.2美元)
- 品牌單模5G手機銷售價格的2.275％
- 品牌（3G/4G/5G）多模手機銷售價格的3.25％
- OEM品牌單模5G手機：4%
- OEM品牌多模（3G/4G/5G）手機：5%
近幾年，全球各地對高通進行反托拉斯訴訟調查，陸續裁決高通的專利授權模式存在不公
平競爭行為，並裁罰包括2015年向中國支付9.75億美元，2016年向韓國支付8.54億美元以
及在2018年向歐盟支付12億美元與蘋果達成了一項特定協議。高通公司也於2018年在台灣
罰處以 7.74億美元的罰款。目前，唯獨美國法律放過了高通。
這次上訴法院裁決，若FTC不服可向最高法院提起上訴，否則這似乎將結束針對高通公司
的懸而未決的知識產權訴訟，也就代表高通的大勝利。對於高通而言，上訴法院的逆轉判
決，這意味著高通不必調整原來營業模式，也不須與客戶重新協調授權合約而傷害獲利。
其實，蘋果在去年(2019) 4月突然放棄了與高通之間所有訴訟，當時由於終於意識到英特
爾無法提供所需的MODEM調製解調器，而最後不得不只好與高通繼續合作，未來2年使用高
通的晶片而付出了45億美元。最近，華為與高通公司簽署了一項新的長期專利授權協議，
僅先付2020年上半年專利使用費就高達18億美金給高通。而高通公司目前也正遊說川普政
府希望解除華為禁令，或協調找到一條路可出售晶片給華為並持續收取專利授權金。
3.心得/評論：
美國法院推翻去年的裁定，認為高通收取專利使用費的行為並不構成壟斷競爭，若FTC不
繼續上訴，高通將可以繼續向製造商收取高額的專利金。