※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: 風險報酬率基本上就是無風險報酬率再加上風險評估
: 無風險報酬率大致上就是銀行利率
: 小於銀行利率的風險投資, 錢不如擺銀行, 不會有甚麼人願意投資
: 而風險越高的投資, 基本上就得在銀行利率上多越多, 才能吸引人投資
: 反過來講, 一個價值浮動的投資商品
: 其價值也會浮動到風險報酬率相當於上述水準
: 所以為什麼美股200年長期殖利率是6.62%？
基本上這是資產定價的理論
不過實證研究的結果跟理論落差很大
這問題在總體/財務研究上被稱為
equity premium puzzle
也就是股票報酬率跟無風險報酬
長期存在一個很大差距
印象中是 6~7 %左右
如果要用傳統資產定價理論去解釋
實證上估計出來的風險趨避參數會大的很誇張
這問題從 1980 年代 Prescott 提出以來
(就是 Lucas 那本課本上的 Prescott)
到現在都沒有一個讓大家都信服的解釋
如果我沒記錯一直到前幾年 AER 上都還有文章
試圖提出新理論來解釋這個現象
======== 我是分隔線 ========
: 因為美國200年平均利率是5.18%
: http://imgur.com/gallery/icoYH2m
: 所以股票殖利率就在這個基礎上再多一點
: 而為什麼美國200年平均利率是5.18%？
: 因為經濟學上的合理通膨目標通常會在2-4%之間, 過高或過低都會造成經濟問題
: 所以美國會透過調整利率, 將通膨控制在這個區間
: 同樣的, 長期平均利率必須打敗通膨, 民眾才會有興趣在銀行存錢
: 但利率太高又會造成通貨緊縮
: 所以長期平均利率大概就是在長期平均通膨再高一點的位置
: 美國的長期平均通膨是3.24%, 所以平均利率就是略高於3.24%的5.18%
一般在比較報酬率時，用的是「年化」報酬
但是你這裡卻是用「平均」利率去跟年化報酬比
根據算幾不等式，平均利率會比年化利率來的高
所以這只是數字看起來接近，本質則是拿橘子比蘋果