1.原文連結：
https://goo.gl/F5fuzr
2.原文內容：
本文作者為立法委員余宛如，發表於專頁 ，INSIDE 獲授權轉載。
日前網家 PChome 旗下商店街從台股下市轉赴海外 IPO，而 M17 Entertainment 也遠
赴美國 IPO 儘管匆匆喊停，這都顯示台灣資本市場跟不上「數位新經濟」的腳步，從新
創業者心態、台股結構體質到籌資的能力經驗，仍與國際市場脫節，存在一段不小的差距
，台灣必須急起直追。
網家 PChome 商店街與 M17 Entertainment 都是數位新經濟領域（以下簡稱新經濟）
的新創業者，從台灣起步、放眼國際市場，但都苦嚐敗績。前者遭遇蝦皮購物（ Shopee
）補貼戰攻勢，資金後援不足，只好棄守台灣資本市場，成為電商類股首個下市案例；後
者因不熟悉美國 IPO市場，戲劇化喊停引起金融圈議論。
從上述兩個案例來看，試問「台灣的資本市場，養不起新經濟新創業者嗎？」，答案恐怕
是如此，台灣必須真實面對。
新經濟的特性，是一種 C2B 的商業模式，由消費者主導企業開發出符合需求的產品，強
調的是「用戶體驗」，消費者對於產品的黏著度、停留周期很淺碟，新鮮感第一。
因此，企業必須抱持的創業思維，就是縮短產品的壽命週期，快速的推陳出新，但又要有
獨家的商業模式與數位技術，才能滿足消費市場。
另一方面，企業必須在短時間內養出足夠的用戶數量，才能取得市場位置，導致創業初期
一定會虧損，但卻能成功衝出市占率。
更重要的是，這樣的新經濟消費市場，不僅是一種「時間戰」，更是一種國際盤的商戰市
場。新經濟的創業家們，需要以更快速的方式取得資金或發債，不只企業的成員要國際化
，金主的組成結構必須國際化，以不斷電的方式提供後援，才能打得起這種商戰。
然而，台灣的資本市場結構還是老派的製造業經濟思維，習慣 B2C線性的硬體製造，與新
經濟的軟體服務大相逕庭，且上市櫃的企業規模以中小企業為主，產業分類對新經濟的著
墨不多。
投資方無論是法人或一般散戶，偏愛眼見為憑的成熟性產業，習慣入袋為安，在台灣自家
自給自足，對風險性投資的承受力有限。台股的資金規模也不夠大，一家新創企業若要在
一個月內募得新台幣 30億元，恐怕會排擠到其他企業的資金需求。
這一如我今年 4月曾經在立法院財政委員會質詢過金管會主委顧立雄，台股有嚴重的「三
缺」老化問題：缺乏知名企業在台掛牌，缺乏新創公司，缺乏軟體服務、 AI 等新經濟。
若思考 PChome 的「蝦皮之役」、 M17「美國 IPO之恥」為台灣上了一堂甚麼寶貴的課
？從新創業者心態、台股結構體質到籌資的能力與經驗，仍與國際市場脫節。
對台灣新創業者來說，不管是透過 IPO 或私募，首要之務是能夠圈住國際性資金，藉由
他們登高望遠，借力使力打入國際市場。所以，想打國際盃的新創業者必須重視與國際資
本市場的溝通。
但這類國際級投資人多屬於法人機構，欣賞「膽大心細」的企業 CEO（有創意、有遠見但
沉穩謹慎），偏愛有中長期投資潛力的新企業，希望聽到一個好故事（商業模式），對法
遵的要求也一絲不苟，不能便宜行事。
若要幫助新創業者圈住國際性資金，台灣的資本市場一定要國際化。但現在國外資金不願
意進來台灣，也使得整個金融業都不夠國際化。這樣的惡性循環，不僅讓金融人才流失，
也讓發展新經濟的重要金融支柱跛腳。
對於台灣的資本市場，政府若有決心要發展新經濟，必須改變資本市場封閉、台股的老化
問題，鬆綁法規，打造一個歡迎獨角獸企業的籌資環境，包括開放「同股不同權」、即使
沒有獲利也可以掛牌等，給新創企業更大的自由度。
再者，因為資本市場的封閉，台股老化，台灣多年沒有吸引國際資金的好標地，政府不妨
思考繼續推動國營事業民營化，就像當年中華電信一樣，吸引國際資金，同時扮演母雞帶
小雞的角色，結合新創來佈局東南亞國家。
另外，過去政府用租稅各方面的優惠，造就了許多成功的半導體產業，即使到現在，台灣
半導體產業的全球市佔率仍有至少四分之一強。這些產業的獲利者或是經營者，能不能提
供資金佈局下個世代的產業、來支持台灣的新創企業？都是國際化新經濟的重要力量。
3.心得/評論：
必須説台灣市場對於新創公司的確是極不友善
因為法規的限制
這幾年不要說有什麼國際公司來台投資
就連台灣本土IPO的件數都屢創新低
各種產業陸續出走是一定的
創立法規維持市場機制穩定是美意
但如果法規不與時俱進，反而是扼殺整體市場的活躍度
記得很久前看過訪問港交所的一篇報導
他們為了吸引各國企業到港投資
在不違反大原則之下，可以替外來資金量身訂做法規
務必讓頂尖企業或資金流入
而不是像台灣這樣制定一堆奇怪法令＂你們都不要來最好＂
台灣各項規定若真的再不改善
一灘死水就要變成一灘臭水啦