個人雖然只是小咖，但我認為居高位者，更應該謹言慎行。
這篇文章先不論其論點，光是標題就莫名其妙了，分明是在挑撥不同族群。
(這樣叫99%和1%的"戰爭"!?)
目前財政部傾向的作法是分離課稅沒錯 (例如固定 25% 好了)，乍看之下
好像所得稅率低者吃虧，但因為傾向有"免稅額度"，假設六萬好了，
那如果以台股平均殖利抓3%來看，差不多要持有兩百萬台幣才會被課稅，
如果說個人持有股票超過兩百萬，被課稅只能說剛好，畢竟真正的窮人和低
收入家庭是不可能有這麼多股票的。
也就是說，如果方案如同上述，那麼對於多數持股不到200萬的家庭來說(
可能涵蓋了80%甚至90%以上的家庭)是根本沒有影響的。
會有影響的，最可能是所得稅級距30~40%以上的人(注意我這邊沒用"富人")，
因為我覺得最低階且可被稱為富人的對象，如果是在首善之區台北，起碼要
住個8千萬以上的房子，然後資產最起碼也要破億。
如果要達到這個目的，即便是年收入剛好千萬的高階打工仔也非常困難。
以目前稅制來看，如果年收入千萬，光是綜所稅就要繳 307萬 (以標準扣除額計)。
稅後剩下不到700萬。這種收入想買8000萬的房子，不吃不喝都要 11.x 年。
如果要養一個家庭，時間起碼要拉長一倍 也就是2x年。
沒錯，年收千萬的人根本是鳳毛鱗角，但這種人，特別是收入來自於"薪資所得"
的人，肯定都是國際人才! 這種人會繼續待在台灣，本身就很有愛了..
台灣的待遇低不是新聞，這樣的人如果在金融業，隨便去香港新加坡待遇也不只
千萬 (更何況那邊所得稅才10%上下)。
那股息收入如果"不分離課稅"且併入綜所稅最大的問題在哪呢?
大家都知道除息的的確確是有現金流入，所以是真的有"收入"。
但大家也都知道，除息當天股價調整(減少)，造成總市值根本跟除權前一樣，
所以你身家根本沒增加。就是因為如此，可以把除息拿到的現金當成是和正常
"收入"(例如你的薪水)一樣的東西嗎? (堂堂經濟學博士+中研院院士會不知道
嗎?) 當然不行 分明就不一樣阿
這也是其它國家把股利所得分離課稅的原因。
如果分離課稅，今天超有錢老實繳稅的那群繳稅會減少沒錯，但方向卻是對的，
為什麼? 因為就像老謝講的，有辦法的早就化身外資，因為外資和內資
稅差了一大截，這篇文章說什麼"如果分離課稅等於幫大富豪減稅"，
好拉，今天如果稅制不改，叫苦的還是那些乖乖繳稅的有愛高所得者和
大股東。對於早已化身外資的大戶來說，你真的課的到它的稅嗎?
當然，更重要的原因是如同之前所說的，股息根本就不能算一般的"收入"阿。
(題外話，本魯這次選擇不乖乖繳稅了，寧可除權前賣股，之後再買回來，
就算賠價差也不除權)