作者:
bmka (偶素米蟲)
2014-07-28 21:44:13※ 引述《sfparanoia (同類)》之銘言：
: 推文當中有提到統計上的顯著差異，
: 透過臨床試驗登錄網頁中有說到這個研究的試驗終點是DFS
: (http://clinicaltrials.gov/show/NCT01402908)
: 那新聞稿發出來的是兩組的受試者之間的無復發存活期沒有達到顯著差異，
: 也就是P值沒有小於0.05。
: 進一步說就是截至目前為止，
: 兩組各自有復發肝癌的病人其實平均下來的時間是看不出差異的
: 可能是PI88組18.7個月，安慰劑組15.8個月（以上僅為舉例）
: 那或許推文當中所提到的把時間拉長，等多一些復發資料產生之後，
: 確實有療效的組別延長復發時間的效果才得以展現。
: 以上是對於結果的解釋
: 另外對於新聞當中有兩個有疑問的地方
: 1. 影像學部分
: 因為一般癌症臨床研究若是需要利用影像學判讀的話，
: 絕大多數在一開始試驗設計之初
: 便會指定某一公正第三方的判讀單位來統一收集復發的影像學資料
: （用意在決定此CASE是否真為復發）
: 但怎麼會在這個研究一開始是由各家醫院自己判斷，等到這時才會委外？
本來病人是否復發第一時間就是由study site的醫師判斷並治療
這沒什麼問題
PFS(progression free survival)分析主要是看復發的時間
所以復發時間點的判定很重要
一般來說randomization的設計可以把主觀判斷的bias平衡掉
但是這種multi-center study, 每個study site收的病人可能不多
何況又是跨國研究, medical practice會有很大差異
所以還是最好有客觀第三機構來做統一判斷
: 2. "新聞內中提到"預期療效"，因為市場上大家無法看到研究計畫書，
: 所以不知道原先所設定的預期究竟是如何定義（是比安慰劑組多幾個月呢等等之類）
: 以上歡迎股版對生技產業有涉獵的板友討論一下
: 也覺得相當可惜，不單是參與的研究醫師都是治療領域有名的權威，
: 同時已經走到這個地步但仍看起來功虧一簣。
依期中分析設定的significance level (0.018)來看,
我猜該公司對新藥療效非常樂觀
希望在interim analysis 就直接得到有顯著療效的結論
因為一般interim look會把門檻設得很高
儘量把Type I error rate分配給比較接近後期, 資料比較充足時做的分析
比如說,設定 0.001給interim look, 然後0.049給期末分析
目前的報導似乎暗示還有另一個期中分析
如此一來期末分析的significance level大概也會在0.02左右
也就是說,一開始門檻相對低 (0.018 vs 0.001),
到後來門檻反而變高了(0.02 vs. 0.049)
是過分樂觀,還是第三期臨床試驗設計的經驗不足
這我就不知道了
: ※ 引述《KOFC (KOFC)》之銘言：
: 1.原文連結：http://www.investor.com.tw/onlinenews/NewsContent.asp?articleNo=14201407280018
: 2.內容：【財訊快報／何美如報導】基亞生技
: 今(28)日公告，早期肝癌術後防止復發新藥PI-88，主要療效指標「無疾病存活期」
: (DFS)未達預期療效，以期中分析數據直接申請藥證的希望落空。不過，由於各各臨床中心
: 醫師判讀標準不一，基亞將把相關送交美國哥倫比亞大學進行影像判讀，預計9月結果出爐
: ，再做最後的裁決。
: 受到PI-88未達預期療效影響，今日基亞開盤即跳空跌停，委賣張高掛2.7萬張
: 基亞28日公告PI-88第三期臨床試驗的期中分析結果，一PI-88安全性無虞，二
: 依據各臨床中心醫師個別判斷肝癌復發資料顯示，主要療效指標「無疾病存活期」尚未達
: 到預期療效。
: 先前基亞即設定期中分析有三種可能，第一種是數據很好，P〈0.018就可直接
: 申請藥證；第二種是結果符合預期，也就是達到P〈0.05，但需繼續進行臨床完成期末分
: 析；第三種是數據很差，宣布臨床試驗失敗。
: 基亞表示，期中分析結果確定未達P〈0.018及P〈0.05，不過，獨立資料審議
: 委員會也不認為，該項新藥已失敗，推估期中分析結果靠近P〈0.05。
: 不過，臨床計劃總主持人陳培哲先前即考量到數據分析是依據各臨床醫院的判
: 讀，各醫院的判讀並不一致，影像已陸續送等獨立單位的美國哥倫比亞大學進行影像判讀
: ，預計9月結果就會出爐，屆時才會做最後裁決。
: 3.心得/評論(必需填寫)：慘烈
: